Решение Омского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 77-33/2016

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Степаненко Д.А. - Кондратовой В.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области N " ... " от " ... " в отношении Степаненко Д. А., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его представителя Кондратовой В.В. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

" ... " в " ... " мин. на пересечении улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "" под управлением Степаненко Д.А. и автомобиля " " ... " под управлением Родионова В.В.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", Степаненко Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Степаненко Д.А. - Кондратова В.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Степаненко Д.А. - Кондратова В.В. просит постановление и решение отменить, как незаконные, не соответствующие обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Степаненеко Д.А., его защитника Кондратову В.В., поддержавших доводы жалобы, Родионова В.В., его представителя Крафт Е.Н., возразивших против доводов жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В отношении Степаненко Д.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, на месте дорожно-транспортного происшествия Степаненко Д.А. ссылался на соблюдение им требований ПДД РФ, оспаривая событие административного правонарушения, что следует из его письменных объяснений.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому постановление и решение подлежат отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место " ... ".

Срок давности привлечения к административной ответственности истёк " ... ".

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", вынесенные в отношении Степаненко Д.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.И. Филимонов