Решение Омского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 77-36/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Казимирова В.П. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 сентября 2015 года старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 29 сентября 2015 года юридическое лицо БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" признано виновным в том, что 09 сентября 2015 года допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте асфальтобетонного покрытия по " ... ", на участке от проспекта Карла Маркса до " ... " в месте производства дорожных работ отсутствуют дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" по п. 5.2.27, п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004.

БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Казимиров В.П. не оспаривая факта допущенного правонарушения, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Указывает, что виновными действиями учреждения не причинен вред интересам граждан, общественно-опасных последствий не наступило, наказание несоразмерно степени вины.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог, является одним из элементов деятельности уполномоченных субъектов (пункт 6 статьи 3 Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пункту 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.25 "Дорожные работ" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно пункту 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" "*" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м.

Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.

Виновность БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от " ... "; актом комиссионного обследования от " ... "; фотоматериалом, оцененными в совокупности с другими материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, учреждением не представлено.

Должностное лицо при рассмотрении дела, а также судья при рассмотрении жалобы установили, какие именно нарушения ГОСТ Р 52289-2004 были допущены БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". Выявленные нарушения законным представителем Учреждения не оспариваются.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, указанные в жалобе на решение судьи, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу директора БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Казимирова В.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов