Решение Омского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 77-38/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО "ЖТК" Чернова В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Киселева Д.А. N N " ... " от 10 ноября 2015 года, которым Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания", " ... ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сто тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 10 ноября 2015 года ОАО "Железнодорожная торговая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере " ... " рублей.

ОАО "Железнодорожная торговая компания" признано виновным в том, что в ходе проведения проверки в период с 06 августа 2015 года по 25 августа 2015 года здания мини-рынка, общей площадью 506,7 кв.м., расположенного по адресу: Омская " ... ", принадлежащего ОАО "ЖКТ" выявлены нарушения экологического законодательства, а именно: обществом не заключен договор на вывоз использованных люминесцентных ламп, не организовано место хранения использованных люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп и не обеспечено наличие специальной тары для их хранения; металлический контейнер для сбора твердых бытовых отходов установлен на земле без твёрдого покрытия, отсутствует крышка. 17 августа 2015 года зарегистрирован факт сжигания мусора в данном контейнере. Договор на вывоз твердых бытовых отходов не заключен.

ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице своего представителя обжаловало указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ОАО "ЖТК" Чернов В.А. просит отменить решение суда и постановление, производство по делу прекратить. Не соглашается с оценкой доказательств. Судом не указанно в каких конкретно помещениях, какой модели и в каком количестве использовались люминесцентные лампы. Согласно акту совместной проверки от 17 августа 2015 года в здании мини-рынка не зафиксировано наличие поврежденных и отработанных люминесцентных ламп, в акте отсутствует информация, что производилась фотосъемка. Считает, что представленные в судебном заседании помощником прокурора фотоснимки являются ненадлежащим доказательством, так как из фотоснимков невозможно установить когда, и где они сделаны. Отрицает факт нарушения обществом требований экологического законодательства, поскольку действующим законодательством не установлена обязательность наличия договора на уничтожение люминесцентных ламп, такой договор заключается по мере накопления ламп с соблюдением промежутка их утилизации, не менее чем каждые 6 месяцев. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место его вынесения, фамилии, имена, отчества и место жительства свидетелей. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с грубым нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, более чем через неделю после выявления административного правонарушения. Кроме того, считает, что оснований для проведения проверки не имелось, поскольку в обращении депутата о неудовлетворительном состоянии мини-рынка, на основании которого была проведена проверка, не содержалось сведений о нарушении законодательства об охране окружающей среды и природопользования. Судом оставлено без внимания, что прокуратурой Омской области в нарушении ч. 2 ст. 21 Закона "О Прокуратуре" произведена подмена органа надзора - Управления Росприроднадзора. Более того, о проведении проверки в здании мини-рынка общество не уведомлялось, никаких документов у общества не запрашивалось. Определение должностного лица об исправлении описок, которым изменена сумма штрафа вынесено без извещения юридического лица, что является грубым нарушение законодательства.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росприроднадзора Щербаков А.Ф. просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность довод жалобы.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.2 КоАП РФ, признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают порядок обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Согласно п. 4 Правил потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп. Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов (п. 5).

Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары (п. 15).

В соответствии с п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Из материалов дела следует, что Омской транспортной прокуратурой совместно с должностными лицами Территориального отдела Управления Росприроднадзора, пожарного инспектора на железнодорожном транспорте пожарного поезда на станции Исилькуль Омского отряда ведомственной охраны, проведена проверка здания мини-рынка, принадлежащего ОАО "ЖТК". Проверка проведена в связи с обращением депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ Зелинского Я.В. Осмотром выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 17 августа 2015 года.

Проверкой установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ОАО "ЖТК" по адресу: " ... " не соблюдаются требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства. По результатам проверки 25 августа 2015 года и.о. Омского транспортного прокурора в отношении ОАО "ЖКТ" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление Омского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела направлены по подведомственности в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (Росприроднадзор).

На основании постановления старшего госинспектора РФ Управления Роспотребнадзора по Омской области от 10 ноября 2015 года ОАО "ЖКТ" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт несоблюдения требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в том, что обществом не заключен договор на вывоз использованных люминесцентных ламп, не организовано место хранения использованных люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп и не обеспечено наличие специальной тары для их хранения подтверждаются: актом осмотра, письмом и.о. прокурора Омской области, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимками, правоустанавливающими документами юридического лица и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ОАО "ЖТК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о не уведомлении юридического лица о предстоящей проверке, и том, что транспортным прокурором нарушены положения ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", так как предмет проверки не относится к компетенции прокурора, несостоятельны.

В п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" указано следующее. Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации, а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, то Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяется.

Следовательно, не применяются и положения вытекающие из указанного Закона, такие как уведомление о проведении проверки, составление актов по форме, установленной данным Законом и иное, Закон от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора такой обязанности не накладывает.

Указание в жалобе о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления и решение суда. Срок составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не является пресекательным, в связи с чем данное нарушение является несущественным и само по себе не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Как следует из постановления и решения судьи, нарушение ОАО "ЖКТ" экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства установлено в результате осмотра помещения и территории здания мини-рынка, которые были зафиксированы прокурором в ходе проведения совместной проверки, в акте осмотра, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины ОАО "ЖКТ" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства принятия мер по организации указанных мероприятий ОАО "ЖКТ" в материалы дела не представлены, общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в области обращения отходов производства и потребления. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не установлена обязательность наличия договора на уничтожение люминесцентных ламп, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка жалобы о том, что имеющееся в материалах дела определение об исправлении описки от 17 ноября 2015 года вынесено без надлежащего извещения представителя юридического лица, является несостоятельным, так как нормой ст. 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено извещение участников производства по делу по вопросу исправления описки.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений не установлено, все документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "ЖТК" Чернова В.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов