Решение Омского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 77-39/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15.11.2015 г. N " ... " в отношении " ... " Д.В., " ... " г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Омск, " ... ", по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 ноября 2015 года " ... " Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 15 ноября 2015 года на " ... " " ... " Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак " ... ", на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (полимерные шторки), ухудшающие обзорность места водителя.

Не согласившись с постановлением, " ... " Д.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " Д.В. просит решение судьи отменить полностью или в части или изменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные должностным лицом ГИБДД и судом процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исчерпывающий перечень мест установки шторок в автомобилях содержится в примечании к пункту 7.3 названного приложения и предусматривает, что шторки допускается применять на окнах автобусов, а также на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из административного материала следует, что 15 ноября 2015 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Омск, " ... " водитель " ... " Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 21013, на передних боковых стеклах которого были установлены шторки, ограничивающие обзорность с места водителя, чем допустил нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ и пункта 7.3 Перечня неисправностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении N " ... " от 15 ноября 2015 года; требованием о прекращении административного правонарушения от 15 ноября 2015 года; фотографиями; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Конопельченко С.В. от 15 ноября 2015 года, согласно которому в момент остановки транспортного средства под управлением " ... " Д.В. на передних боковых стеклах автомобиля установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина Герцога Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ была установлена.

Доводы жалобы " ... " Д.В. о том, что имеющиеся защитные экраны устанавливаются на двери и имеют специальные крепежные приспособления, исключающие возможность их смещения в зону обзорности водителя, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС, а также фотографиями из административного материала.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Из представленных фотоматериала явно видно, что шторки затемняют видимость с места водителя и заметны снаружи.

Как правильно указал судья районного суда, в соответствии с п. 4.1, 4.2 Требований к обеспечению обзорности "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

То, что в судебном заседании не допрошен инспектор ГИБДД, не является основанием для отмены решения, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимости в допросе свидетеля не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности " ... " Д.В. в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу " ... " Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов