Решение Омского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 77-46/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе " ... " А.И. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " от 06.11.2015 г., вынесенное инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску Дворяниновым В.П., которым " ... "А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу А.И. без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 06 ноября 2015 года " ... " А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что 06 ноября 2015 года в 15 час. 35 мин. " ... " А.И. управляя автомобилем "Сузуки", государственный регистрационный знак " ... ", на " ... " в г. Омске не предоставила преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Не согласившись с постановлением, " ... " А.И. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " А.И. просит отменить решение судьи, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и отсутствие доказательств ее вины в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, " ... " А.И. данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не предоставила преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД Дворянинова В.П., непосредственно выявившего административное правонарушение.

Согласно пояснениям Дворянинова В.П. в судебном заседании районного суда, пешеход шел слева направо и замедлил ход движения; " ... " А.И. была показана запись с видеорегистратора, с которой она согласилась, постановление об административном правонарушении подписала.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Доказательствам, представленным в деле, судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного К. административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Наличие подписей " ... " А.И. в постановлении по делу об административном правонарушении, которыми она подтвердила свое согласие с вмененным ей нарушением и размером штрафа, а также объяснения сотрудника ГИБДД Дворянинова В.П. опровергают доводы заявителя о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не составлением протокола об административном правонарушении. В связи с согласием " ... " А.И. с вмененным ей нарушением на месте выявления правонарушения, сотрудник ГИБДД, обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления о привлечении " ... " А.И. к административной ответственности.

Несогласие " ... " А.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАп РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " А.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов