Решение Омского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 77-64/2016

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО " " ... "" Луконенко А.Г. на решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... ", вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А. в отношении Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО " " ... "" о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения",

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от " ... ", учреждение по управлению объектами социальной сферы ОАО " " ... "" привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " в " ... " мин. при проведении проверки в помещениях учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО " " ... "" (Детский оздоровительно - образовательный центр санаторного типа круглогодичного действия им. Карбышева Д.М.) по адресу: " ... ", " ... ", были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно:

- нарушаются требования при проведении текущей уборки, обработки оборудования, посуды, соблюдении правил личной гигиены. По результатам лабораторных исследований в 3 смывах из 20 с оборудования, посуды (бокал, нож столовый, доска МВ) обнаружены БГКП;

- из 30 смывов на патогенный стафилококк в трех смывах (нож КВ, весы ГП, вилка) выделен S.aureus. При бактериологическом обследовании персонала от " ... " из 21 обследованных работников у 3-х обнаружено носительство S.aureus, от " ... " у одного обнаружено носительство S.aureus. Обнаружение золотистого стафилококка в смывах с оборудования возможно при несоблюдении правил личной гигиены персоналом и некачественном осмотре сотрудников перед началом работы на наличие гнойничковых заболеваний и катаральных явлений;

- в период карантина по острой кишечной инфекции не проводится дезинфекция посуды и инвентаря в соответствии с инструкцией по применению дезинфицирующих средств;

- не оставлены суточные пробы завтрака от " ... " - омлет;

- не соблюдаются условия для соблюдения личной гигиены персонала при неблагоприятной эпидемиологической ситуации, в производственных цехах на умывальных раковинах отсутствуют дезинфицирующие растворы для обработки рук;

- проводимая профилактическая дезинсекция на пищеблоке является не эффективной, т.к. при проведении проверки по эпидемиологическим показаниям " ... " неоднократно были обнаружены тараканы.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: ст. 11, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1,3 ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от " ... " N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 5.11, 6.15, 6.16, 13.4 СП 2. " ... "-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья; утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от " ... " N " ... " "О введении в действие санитарных правил"; п.п. 8.1, 8.21, 8.25, 9.26 СанПиН 2. " ... "-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от " ... " N " ... "; п. 6.1 СП 3.1/ " ... "-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от " ... " N " ... "; Постановления Главного Государственного врача по Омской области N " ... " от " ... " "Об эпидемиологической ситуации и мерах профилактики энтеровирусной инфекции в Омской области в 2015 г."; п. 8.7 СП 3. " ... "-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от " ... " N " ... ".

Директор учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО " " ... "" Луконенко А.Г. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО " " ... "" Луконенко А.Г. просит постановление и решение отменить, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику юридического лица не были разъяснены права и обязанности. Административный орган привлек к административной ответственности не существующее юридическое лицо.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО " " ... "" Жукову Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Жакупову Г.Я., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от " ... " N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Факты приведённых выше нарушений, совершение названного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки N " ... "/вп от " ... "; протоколом испытаний прочих объектов на микробиологические показатели от " ... "; заключением по протоколу испытания; экспертным заключением по результатам лабораторных исследований; свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет в налоговом органе; Уставом Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО " " ... "", оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО " " ... "" Власова Г.В., которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Протокол содержит сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ.

Учреждением по управлению объектами социальной сферы ОАО " " ... "" должны были приниматься соответствующие меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в специально оборудованных местах, однако данных о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры, не представлено.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности не существующего юридического лица, нарушении прав юридического лица при вынесении постановления, отклоняются, о чем в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.6 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу директора учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкульбыт" Луконенко А.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов