Определение Омского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 77-66/2016

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Маланина С.С. - Кургузовой М.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отклонить ходатайство Маланина С. С.ча о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного " ... " мировым судьей судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым Маланин С. С.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... "",

установил:

" ... " Маланин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске, от " ... ", которым Маланин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... " месяцев. В заявленном ходатайстве Маланин С.С. просил восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении он узнал " ... " от сотрудников ГИБДД, с постановлением ознакомился " ... ".

Судьей Октябрьского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше определение.

В жалобе защитник Маланина С.С. - Кургузова М.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что невручение почтовой корреспонденции повлияло на своевременное осведомление Маланина о вмененном ему правонарушении, а также о вынесенном постановления, лишило его возможности своевременно выяснить все обстоятельства дела и подготовить жалобу на постановление. Ссылается на ошибочность выводов суда, официальный запрос в почтовое отделение N " ... " не производился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Маланина С.С., его защитника Кургузову М.М., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске, от " ... ", через почтовое отделение заказным письмом с уведомлением направлялась по месту жительства Маланину С.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Почтовое отправление " ... " возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. " ... " истечении 10 дней постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление в Октябрьский районный суд г. Омска была подана в суд " ... ", то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Октябрьского районного суда г. Омска исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Таким образом, судья Октябрьского районного суда г. Омска определением от " ... " обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Маланина С.С. - Кургузовой М.М. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов