Решение Омского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 77-79/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Войтова В.Т. на решение судьи Советского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Абдрахманова К.Х. N " ... " от " ... ", которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Войтова В. Т. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску",

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Абдрахманова К.Х. N " ... " от " ... " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Войтова В. Т., было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из постановления следует, что " ... " в 11 часов 20 минут Войтов В.Т., управляя автомобилем " ... ", начиная движение на " ... ", не уступил дорогу автомобилю " " ... "" под управлением Харитонова Е.Ю., который двигался по улице " ... ". Избегая столкновения с автомобилем ВАЗ, Харитонов применил торможение, в результате чего автомобиль Тойота занесло на дороге и снесло на обочину, где он допустил наезд на препятствие, в результате чего Харитонов Е.Ю. получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Представитель Харитонова Е.Ю. - Прохоров Е.С. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Войтов В.Т. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что оценка вреда, причиненного Харитонову Е.Ю., произведена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, которым при проведении экспертизы изучал 3 медицинские карты больного и 14 рентгеновских снимков; и нашел достаточным представленных на экспертизу документов для разрешения поставленных вопросов. Указывает на то, что Харитонов Е.Ю. имел возможность провести повторную экспертизу, однако, таких ходатайств им заявлено не было. Считает несостоятельным вывод судьи о том, что сотрудником полиции не было принято достаточных мер по предоставлению эксперту всех необходимых документов надлежащего качества, поскольку в его обязанности не входит проверка полноты и качества представленной эксперту медицинской документации, в том числе, качества рентгеновских снимков.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Войтова В.Т., его защитника Кургузову М.М., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, а также заслушав Харитонова Е.Ю. и его представителя Шипицина Е.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Войтова В.Т., инспектор ГИБДД исходил не из отсутствия в действиях Войтова В.Т. нарушения правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, а из того, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к выводу, что полученные Харитоновым Е.Ю. телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Однако, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое, в соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... ", Харитонов Е.Ю. получил телесные повреждения, с которыми он в тот же день был доставлен в ГБ-1, где ему помимо иных телесных повреждений врачом был диагностирован перелом нижней челюсти. В этот же день Харитонов Е.Ю. обратился в ГБ-11, где ему был диагностирован перелом нижней челюсти, он был госпитализирован, ему была выполнена операция шинирования челюстей и наложения межчелюстной резиновой тяги.

Указанные обстоятельства зафиксированы в исследовательской части заключения эксперта, однако, при этом вывод экспертом сделан только о том, что на момент обращения Харитонова Е.Ю. в ГБ-1 у него были лишь ссадины верхней губы, не причинившие вреда здоровью, а также указано, что диагноз остальных повреждений, в том числе относительно перелома нижней челюсти, не имеет объективного клинического и инструментального подтверждения.

При этом, несмотря на то, что в исследовательской части заключения указано, что врачом ГБ-1 был диагностирован перелом нижней челюсти, на рентгенограммах нижней челюсти при обращении в ГБ-11 имеется линия перелома в области угла слева, однако, тяжесть данного телесного повреждения экспертом определена не была, равно как и не было дано заключение относительно возможности либо невозможности получения Харитоновым Е.Ю. указанной травмы во время и при обстоятельствах произошедшего " ... " ДТП.

Учитывая то, что заключение эксперта противоречит иным доказательствам по делу, содержащимися в медицинских документах потерпевшего, при этом указанное обстоятельство должностным лицом при принятии решения мотивировано не было, оценка этому дана не была, то судья районного суда, проверяя доводы жалобы представителя Харитонова Е.Ю., обоснованно пришел к выводу, что административным органом не были приняты все меры для получения достаточных сведений для определения характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Харитонова Е.Ю., и судьей мотивированно указано на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Войтова В.Т.

Устранение указанных выше противоречий возможно, в том числе, путем проведения повторной, дополнительной, либо комиссионной экспертизы, чего должностным лицом административного органа сделано не было.

Доводы жалобы о том, что Харитонов Е.Ю. не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ именно судья и должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, а не участники производства по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства в их совокупности, в том числе и на предмет полноты собранных доказательств по делу.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то при изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении Войтова В.Т. обоснованно отменено судьей районного суда с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок привлечения к ответственности за данное правонарушение в настоящее время еще не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Войтова В.Т. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова