Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе Шпакова О.С. на определение Клинцовского районного суда Брянской области от 03 сентября 2015 года по заявлению Шпакова О.С. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шпаков О.С. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.03.2015 года отменено решение Клинцовского районного суда от 30.10.2014 года об удовлетворении исковых требований Панькиной (Шпаковой) С.Ю. к нему о признании права собственности на жилой дом. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться к адвокату Брянской коллегии адвокатов Старовойтову А.Г., с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи. За услуги адвоката он уплатил согласно соглашению "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей уплатил в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ в качестве доплаты за длительность процесса и "данные изъяты" рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Просил взыскать в его пользу со Шпаковой (Панькиной) С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Шпаков О.С. и его представитель адвокат Старовойтов А.Г. заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Панькина (Шпакова) С.Ю. и её представитель Гореленко Л.П., с заявлением не согласились, поскольку считают требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62500 рублей, чрезмерно завышенными.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 03 сентября 2015 года заявление Шпакова О.С. удовлетворено частично. С Панькиной (Шпаковой) С.Ю. в пользу Шпакова О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Шпаков О.С. просит отменить определение суда, как необоснованное. Считает, что заявленная сумма в возмещение судебных расходов в размере 62 500 руб., которую он фактически понес при рассмотрении дела судом, не является завышенной и подлежит взысканию с Панькиной С.Ю. в полном объеме.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 30 октября 2014 года Клинцовским районным судом Брянской области вынесено решение, которым исковые требования Панькиной (Шпаковой) С.Ю. удовлетворены. За Панькиной (Шпаковой) С.Ю. признано право собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д.Вьюнка, "адрес"-а с надворными постройками сараем и погребом. Прекращено право собственности Шпакова О.С. на спорный жилой дом с жилыми постройками. За Панькиной (Шлаковой) С.Ю. признано право собственности на 1/2 долюземельного участка площадью 0,10 га расположенного по адресу: "адрес"-а. Со Шпакова О.С. в пользу Панькиной (Шлаковой) С.Ю. взысканы судебные расходы за оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя размере "данные изъяты" руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 марта 2015 года решение Клинцовского районного суда Брянской области от 30 октября 2014 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панькиной (Шпаковой) С.Ю. к Шпакову О.С. о признании жилого дома и надворных построек общим имуществом супругов и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, надворных построек и земельного участка, - отказано.

Решение суда вступило в законную силу, следовательно Шпаков О.С. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы Шпакова О.С. в суде первой инстанции представлял адвокат Старовойтов А.Г..

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждаются соглашением N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия адвоката Старовойтова А.Г. в суде первой и апелляционной инстанций в интересах ответчика Шпакова О.С. подтверждается протоколами судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции, ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы на представителя ответчиком Шпаковым О.С. не взыскивались.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере расходов, понесенных Шпаковым О.С. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принял во внимание объем и сложность дела, правильно определилк взысканию в пользу Шпакова О.С. расходы на представителя в сумме 20450 руб., поскольку они соответствуют объему защищаемого права, балансу интересу сторон, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фед

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского районного суда Брянской области от 03 сентября 2015 оставить без изменения а частную жалобу Шпакова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк