Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Катасоновой С.В., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

с участием адвоката Мнацаконян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя Сторожковой Н.С. - Родкина Р.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 октября 2015 г. по делу по иску Сторожковой Н.С. к Сторожковой А.Н. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Сторожкова Н.С. обратилась в суд указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" между С.А.И. и Сторожковой А.Н. был зарегистрирован брак. В период совместного проживания была приобретена квартира, расположенная по адресу "адрес". Свидетельство о праве собственности и все необходимые документы были оформлены на ответчицу. "дата" С.А.И. умер, после его смерти открылось наследство на недвижимое имущество ? квартиру, расположенную по адресу "адрес". Наследниками по закону являются Сторожкова Н.С. - мать и Сторожкова А.Н. - супруга, других наследников не имеется.

Ссылаясь на требования ст.ст. 1141-1145, 1148 ГК РФ истец просила суд признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2015 года исковые требования Сторожковой Н. С. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал со Сторожковой Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Брянск" в размере ***

В апелляционной жалобе представитель Сторожковой Н.С. - Родкин Р.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение положений ст. 57, 67 ГПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры и принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком копии договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которые и были положены в основу судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции Сторожкова А.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Сторожковой Н.С. и ее представителя Родкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы адвоката Мнацаконян А.Г., действующего в интересах Сторожковой А.Н. и просившего оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сторожкова А.Н. (ответчик) являлась супругой С.А.И., брак с которым был зарегистрирован "дата" "данные изъяты". Согласно свидетельству о рождении серии N Сторожкова Н.С. (истец) является матерью С.А.И.

"дата" Сторожковой А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от "дата".

Согласно справке, выданной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г.Е.В. от "дата" N, наследственного дела к имуществу С.А.И. "дата" г.р. умершего "дата" не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Сторожковой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью *** кв.м. расположенная по адресу "адрес".

Право собственности на указанное имущество возникло у ответчика на основании договора дарения от "дата", заключенного с Ф.С.В. и свидетельства о государственной регистрации права серии N от "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на ? доли спорного жилого помещения, поскольку данное имущество было получено ответчиком на основании безвозмездной сделки, в связи с чем, не является совместной собственностью супругов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано Сторожковой А.Н. в период брака, оно не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов Сторожковых, поскольку было приобретено по безвозмездной сделке (договору дарения). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора по существу суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела на спорное жилое помещение не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ в связи с принятием в качестве доказательств по делу копий договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

. Каких либо иных доводов, а также ссылок на новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.В. Катасонова

В.И. Маклашов