Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска Жученковой Е.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ныриковой Т.М. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в стаж периодов работы для назначения пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска - Емельяненко Н.Ю., возражения истца Ныриковой Т.М. и ее представителя - Яшиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2015 года Нырикова Т.М. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратилась в пенсионный органы Бежицкого района г. Брянска за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда в соответствии со Списком N. Ответчиком на момент обращения, на 23.04.2015 года всего засчитано в стаж для исчисления пенсии в соответствии со Списком N 2 - 7 лет 8 мес. 12 дней (необходимо 10 лет), в назначении досрочной страховой пенсии отказано.

По уточненным в суде требованиям истец просит зачесть в стаж для исчисления страховой пенсии в соответствии с пп.2п.1 ст. 30 ФЗ от 23.12.2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" не включенные пенсионным фондом периоды:

с 28.09.1988года по 17.03. 1994 года (5 лет 5 мес. 20 дней) в литейном цехе ОАО БАЗ в должности опиловщика фасонных отливок, предусмотренной Списком N 2 (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10), разделом 4 "Металлообработка", подразделом 1 литейное производство, позицией 2150100а-16219, с 18.03. 1994 года по 31.12. 1997 год ( 3 года 9 мес. 13 дней ) в должности гальваника (кроме занятых только на подвесках и снятии деталей, а так же в автоматическом режиме закрытых ванн) предусмотренной Списком N 2 (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10), разделом 5 "Производство покрытия металлов гальваническим способом", позицией 21500500а-11629 в цехе гальванопокрытий ОАО БАЗ.

В суде истец требования поддержала, указала, что в спорный период времени она работала в указанных должностях: опиловщика фасонных отливок в литейном цехе, обрабатывали детали абразивными кругами, образовывалась пыль, гальваника (кроме занятых только на подвесках и снятии деталей, а так же в автоматическом режиме закрытых ванн) в цехе гальванопокрытий ОАО БАЗ.

При увольнении с предприятия ей не выдали справку, уточняющую особый характер работы. Вместе с тем, она получала доплаты за вредные условия труда, а так же дополнительное питание.

Представитель истца на основании доверенности Яшина Н.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик представитель УПФ в Бежицком районе г. Брянска Исаева Н.В. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на основания отказа протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Указала, что истцом не представлено доказательств работы во вредных условиях труда в оспариваемые периоды, а так же полной занятости в течении рабочего времени.

Специалист АО БАЗ Зубов И.С. в суде пояснил, что в настоящее время отсутствует литейный цех и литейное производство, до 1994 года выпускали детские игрушки, в литейном цехе был участок опиловки, вручную снимали заусеницы с отливок из цинка, алюминия и меди. Основная опиловка производилась на абразивном круге, потом вручную. Сохранилась карта воздуха рабочей зоны, запыленность выше нормы. В период времени с 28.09.1988года по 17.03. 1994 года работа в литейном цеху в должности опиловщика - было вредное производство.

Так же в цехе гальванопокрытий согласно планировки цеха указано на линию металлопокрытий и гальванопокрытий (одинаково), поскольку имеет место один способ покрытия металлом. В настоящее время осталась только одна линия - хромирования, оцинкования, оксидирования.

Как в период с 18.03. 1994 года по 31.12. 1997 год, так и в настоящее время ванны открытые. Гальваник набирает вручную детали, погружает в ванну, потом переносит в другую ванну (другой раствор). В это время идет испарение от ванн (раствор соляной кислоты, щелочи от + 45 до 80 градусов ), которым работник дышит.

Как в указанный период, так и в настоящее время производство гальванопокрытия не автоматизировано.

Технологический процесс включает загрузку деталей, обезжиривание, промывку с присутствием соляной кислоты.

В судебное заседание не явилась представитель истца Жбан Н.А., представитель ЗАО БАЗ Усачева Н.В., извещены надлежаще.

С учетом мнения истца, ее представителя, представителя ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не усмотрел.

13 ноября 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Ныриковой Т.М.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска Жученкова Е.И. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что спорные периоды не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, поскольку справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, не представлена так как не подтверждена занятость истицы в течение полного рабочего дня.

Пояснения специалиста ЗАО "БАЗ" о том, что работа в указанной должности истца относится к вредному производству, не могут являться доказательством особых условий труда истицы.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке. Если документы утрачены по причинам, не связанным с виной работника и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Истцом Ныриковой Т.М. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Жбан Н.А., представитель третьего лица ЗАО "БАЗ", представитель заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска - Емельяненко Н.Ю., возражения истца Ныриковой Т.М. и ее представителя - Яшиной Н.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие, на котором работала истец в оспариваемые периоды времени, ликвидировано, документы в архив в отношении истца Ныриковой Т.М. не поступили.

При увольнении истца ей не представлена справка, уточняющая особый характер работы, наименование должности указано неполно, не в соответствии с действующим Списком N 2.

Из трудовой книжки истца следует, что истец работала в спорный период времени в ОАО "БАЗ", литейный цех опиловщицей фасонного литья, в цехе гальванопокрытий гальваником.

В судебное заседание первой инстанции специалистом ОАО "БАЗ" представлена карта воздуха рабочей зоны опиловщика. Из пояснений специалиста следует, что работа в указанной должности Ныриковой Т.М. относится к вредному производству, в воздухе рабочей зоны присутствует пыль от наждачной обработки цинка и алюминия.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Ныриковой Т.М., представленной предприятием ОАО БАЗ указано о работе в особых условиях в оспариваемый период времени с 28.09.1988года по 17.03. 1994 года (5 лет 5 мес. 20 дней) в литейном цехе ОАО БАЗ в должности опиловщика фасонных отливок, предусмотренной Списком N 2 (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 года N 10), разделом 4 "Металлообработка", подразделом 1 литейное производство, позицией 2150100а-16219.

С 18.03. 1994 года по 31.12. 1997 год (3 года 9 мес. 13 дней) в должности гальваника предусмотренной Списком N 2 (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 года N Ю), разделом 5 "Производство покрытия металлов гальваническим способом", позицией 21500500а-11629 в цехе гальванопокрытий ОАО БАЗ.

Таким образом, предприятие в спорный период времени признавало особые условия труда за Ныриковой Т.М. и эти данные были приняты пенсионным фондом и до настоящего времени не оспорены. Исходя из разъяснений от 30 сентября 1997 года N 8, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30.09. 1997 года N 51 наименование должности в литейном производстве, согласно Списку N 2 разделом 4 "Металлообработка", подразделом 1 литейное производство, позицией 2150100а-16219 опиловщик фасонного литься приравнивается опиловщику фасонных отливок.

В суде допрошенные свидетели подтвердили, что истец в указанное время работала на предприятии в указанных должностях.

Согласно акта приемо - передачи от 20.02.2004 года ОАО БАЗ передало в архив документы по личному составу, однако в отношении Ныриковой Т.М. документов о неполном рабочем дне, простое не имеется, соответственно суд первой инстанции сделал правильный вывод о выполнении истцом трудовых функций в течении целого рабочего дня.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 15 с Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ) периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 ст. 13 указанного выше Закона подтверждается выпиской из индивидуального лицевого света застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поскольку спорные периоды работы истца на предприятии в указанной должности подтверждены показаниями свидетелей Марохонько Т.М. и Жидковой Н.А., а характер работы подтвержден представленными специалистом АО "БАЗ" доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды работы истца имели место простои, что подтверждено протоколом заседания комиссии N 406 от 07.05.2015 г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные периоды, а именно, с 01.01.1998 г. по 30.09.1998 г.( 01 месяц 14 дней) не включены судом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска Жученковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова