Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-64/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В ... , Денисюка О.Н.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Свистунова П.Г. на решение Унечского районного суда Брянской области от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свистунова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий Терра" о взыскании разницы между утраченным заработком и размером страхового возмещения, выплачиваемого в рамках обязательного социального страхования,

УСТАНОВИЛА:

Свистунов П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа предприятий Терра" о взыскании разницы между утраченным заработком и размером страхового возмещения, выплачиваемого в рамках обязательного социального страхования. Просил взыскать с ответчика в его пользу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потерянный доход в размере "данные изъяты" а также взыскать с ответчика в его пользу единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" В обоснование требований ссылается на то, что является застрахованным. Наступление страхового случая подтверждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральному закону N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года получил право на ежемесячные страховые выплаты. Просил взыскать с ответчика потерянный доход.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно "данные изъяты" - разницу между страховой выплатой и утраченным вследствие причинения вреда здоровью заработком, а также взыскать с ответчика в его пользу единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - разницу между страховой выплатой и утраченным вследствие причинения вреда здоровью заработком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица - Государственного учреждения Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении требований Свистунова П.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Свистунов П.Г. просил решение суда отменить, указав в обоснование жалобы доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции Свистунов П.Г. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия с учетом требований статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовое увечье в ООО Группа предприятий Терра", где работал по совместительству, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа предприятий "Терра", согласно которому характер повреждений: травматическая ампутация 11-111 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг. Указанное повреждение относится к категории легких производственных травм.

Согласно выписке из акта освидетельствования БМСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Свистунову П.Г. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, после чего Свистунов П.Г. продолжал трудиться в ОАО "Резистор" и в ООО "Группа предприятий Терра".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ годы истец был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации с должности инженера связи, на которой работал по совместительству.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 12 марта 2012 года Свистунову П.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа предприятий Терра" о допуске к работе и взыскании невыплаченной заработной платы.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2012 года решение Унечского районного суда Брянской области от 12 марта 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свистунова П.Г. - без удовлетворения.Отказывая в удовлетворении исковых требований Свистунова П.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу ежемесячные страховые выплаты производятся в полном объеме, задолженности по выплатам не имеется, в связи с чем обеспечение по страхованию компенсировало в спорный период с 05 марта 2010 года по 05 сентября 2015 года и компенсирует в настоящее время причиненный истцу вред в полном объеме.

Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что с учетом установления Свистунову П.Г. Унечским Бюро медико-социальной экспертизы 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, приказом ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-В ему была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". (с учетом заработной платы в ООО Группа предприятий Терра").

После его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной справки о заработной плате ООО "Резистор" в соответствии с требованиями пп.4 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации произведена проверка информации о дополнительной работе истца по совместительству, по результатам которой и на основании дополнительных сведений о заработной плате выполнен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячная страховая выплата составила "данные изъяты" приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-В) и произведена доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в суме "данные изъяты" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-В).

На сегодняшний день размер ежемесячной страховой выплаты Свистунова П.Г. составляет "данные изъяты" что подтверждается справкой-расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 8 вышеуказанного Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица, в связи с чем оснований для иных выплат истцу, кроме выплачиваемых в настоящее время, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свистунова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк