Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-192/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Лопушанской В.М., Захарчевского Ю.В.

при секретаре Фоменко Е.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Уварова Р.И., Чамалиди Д.А., Левчука В.А., Павленко Ю.Н., Шипулина В.И., Минцера А.Н.

осужденных Б.

Б.2

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопушанской В.М. уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Сычёва С.А. и Минцер А.Н. в интересах осужденного Б., защитника Шипулина В.И. в интересах осужденного Б.2, защитника Павленко Ю.Н. в интересах осужденных В., К., Т. и Г., защитника Силагадзе Л.Г. в интересах осужденного В., осужденных С., Ч., З., апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи Я. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2015 года, которым

Б., " ... " года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", образование высшее, холостой, работающий директором ООО " " ... "", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду Б.2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду В. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду Ч., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду З., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции, 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду Ж. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду В. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду К. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду Т. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ(в редакции 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду С. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 80000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду Г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду В., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду У. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 200000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначено наказание сроком на шесть лет, и штрафами 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 80000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафов постановлено исполнять самостоятельно;

Б.2, " ... " года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: " ... ", фактически проживающий по адресу: " ... ", образование высшее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка Б.3, " ... " года рождения, работающий ведущим инженером отдела управления жилым фондом ГУП " ... " " " ... "", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду Б.2 от 09.11.2011 года, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду В., от 02.02.2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду Ч. от 01.06.2012 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду З. от 12.04.2012 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду Ж. от 02.08.2012 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду В. от 31.01.2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду К. от 22.02.2014 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду Т. от 22.03.2014 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду С. от 01.02.2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду Г. от 22.05.2014 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду В. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафами в размере 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 40000 рублей., 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафов постановлено исполнять самостоятельно;

В., " ... " года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: " ... ", замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка В.2, " ... " года рождения, образование средне-специальное, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года. На В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию два раза в месяц, в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными;

Ч., " ... " года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: " ... ", замужем, образование средне-специальное, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года. На осужденную Ч. возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию два раза в месяц, в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными;

З., " ... " года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: " ... ", замужем, образование среднее, работающая заведующей библиотеки Лазаревская ЦДС, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года. На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию два раза в месяц, в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

В., " ... " года рождения, уроженка " ... " зарегистрированная и проживающая по адресу: " ... ", замужем, образование средне-специальное, работающая заведующей магазина ТД " " ... " ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года. На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию два раза в месяц, в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными;

К., " ... " года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: " ... ", не замужняя, образование среднее, пенсионерка, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года. На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию два раза в месяц, в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными;

К.2, " ... " года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", холостой, образование среднее, пенсионер, ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения постановлено свободы считать условным, с испытательным сроком на два года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными;

С., " ... " года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... " женатый, образование высшее, работающий заместителем начальника службы экономической безопасности ООО " " ... "", ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 40000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными;

Г., " ... " года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: " ... " замужем, образование среднее, работающая заведующей в ООО " " ... "", ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года. На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию два раза в месяц, в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными;

У., " ... " года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная по адресу: " ... ", фактически проживающая по адресу: " ... ", образование среднее, пенсионерка, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на один год. На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию один раз в месяц, в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - 4 эпизода; в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - шесть эпизодов; в совершении умышленных действий, направленных на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом мошенничество не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; в совершении пособничества, путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Б.2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - четыре эпизода; в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - шесть эпизодов; в совершении умышленных действий, направленных на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом мошенничество не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Б. признана виновной в совершении пособничества, путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Ч. признана виновной в совершении пособничества, путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

З. признана виновной в совершении пособничества, путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

В. признана виновной в совершении пособничества, путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

К. признана виновной в совершении пособничества, путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Т. признан виновным в совершении пособничества, путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

С. признан виновным в совершении пособничества, путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Г. признана виновной в совершении пособничества, путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

У. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данные преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

1. Не позднее мая 2009 г., директор ООО " " ... "" Б., с целью приобретения путем обмана права на чужое имущество- земельных участков, принадлежащих Муниципальному образованию " ... ", расположенных в " ... ", вступил в предварительный сговор с Б.2 и Д., умершим " ... ".

Б., разработал планы совершения преступлений, распределил между Б.2 и Е. преступные роли

Б. при неустановленных обстоятельствах был изготовлен проект организации и застройки территории данного садоводческого общества и генеральный план, в который были включены расположение земельных участков, на которые они собирались приобрести право собственности.

Б., Б.2 и Е., должны были приискать лиц из числа знакомых и родственников, которые, достоверно зная, что им в установленном законом порядке не были выделены для оформления в собственность земельные участки, были готовы осуществить незаконное оформление права на свое имя земельных участков, расположенных в " ... ", тем самым, осуществляя пособничество, т.е. содействие Б., Б.2 и Е. в совершении ряда планируемых преступлений, путем предоставления информации и устранения препятствий при оформлении права на земельные участки на свое имя. После этого Б., Б.2 и Е., действуя в составе группы, планировали незаконно внести фамилии приисканных граждан в ранее утвержденные списки членов СТ " " ... "", которым ранее правомерно были выделены в указанном обществе земельные участки. Затем Б., Б.2 и Е., по предварительному сговору, планировали провести действия по поиску свободных земельных участков; по постановке их на кадастровый учет, как выделенных СТ " " ... "", достоверно зная, что указанные земельные участки находятся вне границ СТ " " ... ""; по изготовлению заведомо подложных документов - Постановлений правления общества СТ " " ... "" от имени председателя СТ " " ... ""; по проведению межевания указанных земельных участков; по проведению мероприятий по предоставлению в " ... " заведомо подложных документов для вынесения Распоряжения главы " ... " о выделении земельных участков на приисканных людей - пособников планируемых преступлений; по получению Свидетельств о праве собственности на незаконно приобретенное право на указанные земельные участки; по переоформлению указанных участков на, для личного пользования указанными земельными участками или их реализации.

1. Б.2 не позднее мая 2009 года, достоверно зная, что ему в установленном законом порядке не был выделен земельный участок на территории " ... ", что он не является членом СТ " " ... "", действуя по предварительному сговору с Б., и Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану, при неустановленных следствием обстоятельствах в указанный промежуток времени, не позднее " ... ", внесли в список состава членов СТ " " ... "" ложные сведения о том, что пользователем земельного участка " ... " является Б.2

Е. сообщил председателю СТ " " ... "" У. недостоверные сведения, касающиеся оформления правоустанавливающих документов СТ " " ... "", воспользовавшись юридической неграмотностью У., обратился к ней с просьбой подписать от имени председателя СТ " " ... "" и заверить печатью пустые бланки, необходимые для оформления правоустанавливающих документов. У., которая не знала о преступных намерениях Е.,, выполнила просьбу Е.

Е. представил для заверения изготовленный поддельный список главе " ... ", и впоследствии при неустановленных следствием обстоятельствах Б. получил его для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Б. не позднее " ... " обратился в Сочинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке " ... ".

" ... " на основании поданного заявления и представленных к нему документов, в том числе подложного списка членов СТ " " ... "", руководитель Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю, вынес решение о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... ", садоводческое товарищество " " ... "" участок " ... ", и Сочинским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" были изготовлены и впоследствии выданы три экземпляра кадастровых паспортов земельного участка " ... " в СТ " " ... """ и присвоен условный кадастровый номер " ... ".

Не позднее " ... ", от имени директора ООО " " ... "" Ж., изготовлено подложенное описание земельного участка, содержащее его межевое дело передано Б.2.

Б.2 " ... " представил подложные документы в Сочинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю расположенный по адресу " ... ".

На основании представленных документов " ... " руководителем ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю " ... "-р/09-46691 было вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:461 в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Далее Б.2, реализуя общий преступный умысел, сознавая, что земельный участок площадью 821 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205005:461, находится вне границ земельного участка, предоставленного СТ " " ... "", заполнил собственноручно заключение правления СНТ " " ... ", куда внес заведомо несоответствующие сведения о принадлежности земельного участка, свидетельствующее о закреплении за ним земельного участка " ... " площадью 821 кв. м., при этом указав ложные сведения о том, что местоположение границ данного земельного участка соответствует положению фактически используемого Б.2 земельного участка в составе и в границах СТ " " ... "". При этом согласно, заключения землеустроительной экспертизы " ... " от " ... " земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:461 находится вне границ СНТ " " ... "".

" ... " Б.2 обратился в Многофункциональный центр (МФЦ), с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в собственность, при этом, в качестве обоснования представил пакет документов, среди которых, в том числе было заключение правления СНТ " " ... "", подписанное У., на основании представленных документов главой администрации " ... " было вынесено распоряжение " ... "-р от 03.08.2011 о предоставлении Б.2 в собственность указанного участка бесплатно. Впоследствии право собственности Б.2 зарегистрировано в едином государственном реестре права на недвижимое имущество за " ... " от " ... ". В результате указанных действий Муниципальному образованию в " ... " был причинен ущерб в крупном размере- 890000 рублей.

2. Б., не позднее " ... " предложил В., незаконно оформить право собственности на ее имя на земельный участок, расположенный на территории " ... " с последующем переоформлением указанного земельного участка на имя Б., за материальное вознаграждение, на что В. согласилась. Зная, что В. не являлась членом СТ " " ... "", Б., Б.2 и Е., при неустановленных обстоятельствах не позднее " ... " внесли в список состава членов СТ " " ... "" В., исключив при этом из списка гр. З. - собственника земельного участка " ... ".

Е., ввел в заблуждение председателя СТ " " ... "" У. и обратился к ней с просьбой подписать от имени председателя СТ " " ... "" и заверить печатью пустые бланки, необходимые для оформления правоустанавливающих документов СТ " " ... "", что последней было сделано.

Е. используя свое служебное положение, обманным путем, введя в заблуждение сотрудников " ... ", при неустановленных следствием обстоятельствах заверил изготовленный поддельный список у главы " ... " и передал его Б. для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Б., не позднее " ... ", обратился в Сочинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" с заявлением типового образца о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке " ... ".

На основании поданного заявления и представленных к нему документов, руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю, вынесено решение " ... "-р/09-28909 о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... " Центральный, садоводческое товарищество "Весна" участок " ... ". Сочинским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" были изготовлены и впоследствии выданы 3 экземпляра кадастровых паспортов земельного участка " ... " в СТ " " ... """ и присвоен условный кадастровый номер " ... ".

Б. не позднее " ... ", представлены В., изготовлений ими поддельный межевой план уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка, то есть, при неустановленных следствием обстоятельствах но, не позднее " ... ", от имени директора ООО " " ... "" в лице Ж., изготовлено подложенное описание земельного участка.

На основании представленных В. документов " ... " руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю " ... "-р/09-46085 было вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460 в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Далее Б.2 реализуя общий преступный умысел, сознавая, что земельный участок площадью 821 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205005:460, находится вне границ земельного участка, предоставленного СТ " " ... "", заполнил собственноручно заключение правления СНТ " " ... "", что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы " ... " от " ... ", куда внес заведомо несоответствующие сведения о принадлежности земельного участка и передал В. заключение правления СТ " " ... "" " ... ", свидетельствующее о закреплении за В. земельного участка " ... " площадью 821 кв. м., при этом указав ложные сведения о том, что местоположение границ данного земельного участка соответствует положению фактически используемого В. земельного участка в составе и в границах СТ " " ... "".

Согласно заключения землеустроительной экспертизы " ... " от " ... " земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460 находится вне границ СНТ " " ... "".

" ... " В. обратилась в Многофункциональный центр (МФЦ), расположенный по адресу " ... ", с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, представив пакет документов, среди которых, в том числе было заключение правления СНТ " " ... "" " ... ",

Главой администрации " ... " было вынесено распоряжения " ... "-р от " ... " "О предоставлении земельного участка " ... " В. в собственность бесплатно в СНТ " " ... "" по " ... " для садоводства".

" ... " В. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю в " ... ", где на основании представленных документов была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, о чем в едином государственном реестре права на недвижимое имущество зарегистрировано право за " ... " от " ... ", при этом выдано Свидетельство о государственной регистрации права " ... ".

" ... " В. выдала на имя И. доверенность, для продажи земельного участка. " ... " И. от имени В. продала указанный земельный участок Б. При этом В. получила за совершение пособничества в совершении мошенничества денежные средства в сумме 100000 рублей.

В результате совершения указанных действий, Муниципальному образованию в " ... " был причинен ущерб в особо крупном размере- 3719 000 рублей.

3. Б.2, не позднее " ... " предложил Ч. незаконно оформить право собственности на ее имя на земельный участок, расположенный на территории " ... " с последующем переоформлением указанного земельного участка за материальное вознаграждение, на что Ч. согласилась. Зная, что Ч. не является членом СТ " " ... "", Б., Б.2 и Е., при неустановленных следствием обстоятельствах в указанный промежуток времени внесли в список состава членов СТ " " ... "" Ч., исключив при этом из списка одного из собственников земельного участка СТ " " ... "" " ... " К.К.

Затем, Е., ввел в заблуждение председателя СТ " " ... "" У. сообщив ей недостоверные сведения, касающиеся оформления правоустанавливающих документов СТ " " ... "", обратился к ней с просьбой подписать от имени председателя СТ " " ... "" и заверить печатью пустые бланки, необходимые для оформления правоустанавливающих документов, на что У. согласилась.

Е. используя свое служебное положение, представил для заверения изготовленный поддельный список главе " ... ", и впоследствии при неустановленных следствием обстоятельствах Б. получил его для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

З., по просьбе Ч. не позднее " ... ", обратилась в Сочинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" по адресу " ... " с заявлением типового образца о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке " ... ".

Руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю по адресу " ... ", вынесено решение " ... " о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... " Центральный, садоводческое товарищество " " ... "" участок " ... ".

Далее Б.2 заполнил собственноручно заключение правления СНТ " " ... "", куда внес заведомо несоответствующие сведения о принадлежности земельного участка и передал его Ч.

Не позднее " ... ", Б., представлены Ч., изготовлений ими поддельный межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1307, расположенного по адресу " ... " с/т " ... ", участок 54.

" ... " Ч. обратилась в Многофункциональный центр (МФЦ), расположенный по адресу " ... ", с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, при этом,, представив пакет документов, в том числе заключение правления СНТ " " ... "" " ... ".

На основании представленных документов главой администрации " ... " вынесено распоряжения 325-р от " ... " "О предоставлении земельного участка " ... " Ч. в собственность бесплатно в СНТ " " ... "" по " ... " для садоводства".

На основании представленных документов " ... " руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю " ... " было вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1307 в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

" ... " Ч., обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю в " ... ", предоставив распоряжение главы администрации " ... " " ... "-р от " ... " "О предоставлении земельного участка " ... " Ч., в собственность бесплатно в СНТ " " ... "" по " ... " для садоводства", оформленное по подложным документам.

На основании представленных документов осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:1307, на имя Ч., выдано Свидетельство о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

" ... " указанный земельный участок был продан Ч. Л.

За совершение пособничества Ч. в совершении мошенничества получила денежные средства в сумме 600000 рублей.

Таким образом, Муниципальному образованию " ... " был причинен ущерб на сумму 4431 000 рублей, в особо крупном размере.

4. Б.2, не позднее " ... " предложил З. незаконно оформить право собственности на ее имя на земельный участок, расположенный на территории " ... " с последующем переоформлением указанного земельного участка на его имя, на что З. согласилась.

Зная, что З. не является членом СТ " " ... "", Б., Б.2 и Е., действуя в составе группы, согласно разработанному преступному плану, при неустановленных следствием обстоятельствах в указанный промежуток времени внесли в список состава членов СТ " " ... "" З., исключив при этом из списка одного из собственников земельного участка СТ " " ... "" " ... " - М.,

З., не позднее " ... ", обратилась в Сочинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" с заявлением типового образца о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке " ... ". На основании представленных документов руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю, вынесено решение " ... " о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... " Центральный, садоводческое товарищество " " ... "" участок " ... ".

Были изготовлены и впоследствии выданы три экземпляра кадастровых паспортов земельного участка " ... " в СТ " " ... """ и присвоен условный кадастровый номер " ... ".

Далее Б.2 заполнил собственноручно заключение правления СНТ " " ... "", куда внес заведомо несоответствующие сведения о принадлежности земельного участка и передал З. заключение правления СНТ " " ... "" " ... ", свидетельствующее о закреплении за З. земельного участка " ... " площадью 642 кв. м., при этом указав ложные сведения о том, что местоположение границ данного земельного участка соответствует положению фактически используемого З. земельного участка в составе и в границах СНТ " " ... "".

" ... " З. обратилась в Многофункциональный центр, расположенный по адресу " ... ", с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, представив пакет документов, среди которых, в том числе было заключение правления СНТ " " ... "" " ... ". На основании представленных документов главой администрации " ... " 324-р от " ... " "О предоставлении земельного участка " ... " З. в собственность бесплатно в СНТ " " ... "" по " ... " для садоводства". Не позднее " ... ", представлены З., изготовленный ими поддельный межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1306, расположенного по адресу " ... " с/т " ... "

" ... " представлены указанные подложные документы в Сочинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю расположенный по адресу " ... ". На основании представленных документов " ... " руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю " ... " было вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1306 в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Б.2, " ... ", действуя на основании выданной З. доверенности, обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю в " ... " была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, выдано Свидетельство о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

В результате описанных действий осужденных З. умышленно незаконно приобрела право на земельный участок площадью 642 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1306, принадлежащий Муниципальному образованию " ... ", стоимостью 879 000 рублей, чем Муниципальному образованию в " ... " был причинен ущерб в крупном размере.

5. Б., Б.2 и Е., при неустановленных следствием обстоятельствах в указанный промежуток времени внесли в список состава членов СТ " " ... "" Ж. исключив при этом из списка одного из собственников земельного участка СТ " " ... "" - Н., которой правомерно был выделен земельный участок в СТ " " ... "" " ... ", то есть, внеся ложные сведения о том, что пользователем земельного участка " ... " является Ж.

Е., путем введения в заблуждение, что выразилось в донесении до председателя СТ " " ... "" У. недостоверных сведений, касающихся оформления правоустанавливающих документов СТ " " ... "", обратился к ней с просьбой подписать от имени председателя СТ " " ... "" и заверить печатью пустые бланки, необходимые для оформления правоустанавливающих документов, что У. было сделано. Затем Е. при неустановленных следствием обстоятельствах представил для заверения изготовленный поддельный список главе " ... ", и впоследствии при неустановленных следствием обстоятельствах Б. получил его для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Б.2 не позднее " ... ", обратился в Сочинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" по адресу " ... " с заявлением типового образца о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке " ... ". На основании поданного заявления и представленных к нему документов, в том числе подложного списка членов СТ " " ... "" " ... ", руководитель Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю, вынес решение 2343/5/11-113900 о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... " Центральный, садоводческое товарищество " " ... "" участок " ... ". Сочинским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" были изготовлены и впоследствии выданы три экземпляра кадастровых паспортов земельного участка " ... " в СТ " " ... """ и присвоен условный кадастровый номер " ... ".

Не позднее " ... ", от имени Б. изготовлены и переданы для формирования межевого дела координаты расположения земельного участка кадастровому инженеру О., которая будучи не посвященной в преступные планы Б.,, Б.2, и Е., изготовила не соответствующие действительности описание земельного участка, содержащее подложные сведения о местоположении земельного участка, которое было передано Б. Затем Б., в неустановленном месте не позднее " ... ", передал вышеуказанный межевой план Б.2

" ... " указанные подложные документы были представлены в Сочинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю, где на основании представленных документов " ... " руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю " ... " было вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1309 в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Далее Б.2 сознавая, что земельный участок площадью 832 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1309, находится вне границ земельного участка, предоставленного СТ " " ... "", с целью дальнейшего незаконного оформления в собственность Б.2 данного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, согласно отведенной ему преступной роли заполнил собственноручно заключение правления СНТ " " ... "", куда внес заведомо несоответствующие сведения о принадлежности земельного участка в заключение правления СТ " " ... "", свидетельствующее о закреплении за Ж. земельного участка " ... " площадью 832 кв. м., при этом указав ложные сведения о том, что местоположение границ данного земельного участка соответствует положению фактически используемого Ж. земельного участка в составе и в границах СТ " " ... "".

С целью дальнейшего оформления земельного участка в свою собственность, " ... " Ж., выдал на имя Б.2 доверенность на право оформления правоустанавливающих документов на право собственности на земельный участок " ... ".

" ... " Б.2 от имени Ж. обратился в Многофункциональный центр, расположенный по адресу " ... ", с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность Ж., при этом, в качестве обоснования представил пакет документов, среди которых, в том числе было заключение правления СНТ " " ... "", подписанное У.,

На основании представленных документов главой администрации " ... " было вынесено Распоряжение " ... "-р от " ... " "О предоставлении земельного участка " ... " Ж. в собственность бесплатно в СНТ " " ... "" по " ... " для садоводства".

На основании указанного распоряжения, предоставленного " ... " Б.2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю в " ... ", была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за Ж..

" ... " Б.2 продал указанный участок П. от имени Ж. за 500000 рублей.

Таким образом, Б., Б.2 и Е., незаконно приобрели право на земельный участок площадью 832 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1309, принадлежащий Муниципальному образованию " ... ", согласно оценочной экспертизы " ... " от " ... ", стоимостью 713 000 рублей, в собственность Ж., чем Муниципальному образованию в " ... " был причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии Б., Б.2 и Е. распорядились по своему усмотрению.

6. Б., действуя в составе группы, не позднее мая 2009 г. предложил В. незаконно оформить право собственности на ее имя на земельный участок, расположенный на территории " ... " с последующим переоформлением указанного земельного участка за материальное вознаграждение, на что В. согласилась.

Достоверно зная, что В. не является членом СТ " " ... "", Б., Б.2 и Е., при неустановленных следствием обстоятельствах в указанный промежуток времени внесли в список состава членов СТ " " ... "" В., исключив при этом из списка одного из собственников земельного участка СТ " " ... "", которому правомерно был выделен земельный участок.

Е., согласно отведенной ему преступной роли, ввел в заблуждение У., обратился к ней с просьбой подписать от имени председателя СТ " " ... "" и заверить печатью пустые бланки, необходимые для оформления правоустанавливающих документов, что У. и было сделано.

На основании поданных документов руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю, вынесено решение " ... "-р/09-33933 о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... ", садоводческое товарищество " " ... "" участок " ... ",Сочинским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" были изготовлены и впоследствии выданы три экземпляра кадастровых паспортов земельного участка " ... " в СТ " " ... """ и присвоен условный кадастровый номер " ... ".

При неустановленных следствием обстоятельствах не позднее " ... ", от имени директора ООО " " ... "" Ж., изготовлено подложенное описание земельного участка, и межевое дело, содержащее подложные сведения о местоположении земельного участка в неустановленном месте передано В.

В. " ... " представила подложные документы в Сочинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю расположенный по адресу " ... ".

На основании представленных документов " ... " руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю " ... "-р/09-44371 было вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:459 в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Далее Б.2 заполнил собственноручно заключение правления СНТ " " ... "", куда внес заведомо несоответствующие сведения о принадлежности земельного участка В., хотя земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:459 находится вне границ СНТ " " ... "".

В. обратилась в Многофункциональный центр с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, представила пакет документов, среди которых, в том числе было заключение правления СНТ " " ... "" " ... ".

Представленные документы явились основанием для вынесения главой администрации " ... " " ... "-р от " ... " "О предоставлении земельного участка " ... " В ... в собственность бесплатно в СНТ " " ... "" по " ... " для садоводства".

" ... " В. представила указанные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю в " ... ", где была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, о чем в едином государственном реестре права на недвижимое имущество зарегистрировано право за " ... " от " ... ".

" ... " В., выдала доверенность Б., на право распоряжения оформленным на нее земельным участком, " ... " Б. от имени В. продал указанный участок И., и передал В. за совершение пособничества в совершении мошенничества денежные средства в сумме 100000 рублей.

Таким образом, Б., Б.2 и Е., при пособничестве В., было незаконно приобретено право на земельный участок площадью 995 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205005:459, принадлежащий Муниципальному образованию " ... ", стоимостью 4899 000 рублей, в собственность В., чем Муниципальному образованию в " ... " был причинен ущерб в особо крупном размере.

7. Б., не позднее " ... " предложил К. незаконно оформить право собственности на ее имя на земельный участок, расположенный на территории " ... " с последующем переоформлением указанного земельного участка за материальное вознаграждение, на что К. согласилась. Б., Б.2 и Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану, при неустановленных следствием обстоятельствах в указанный промежуток времени внесли в список состава членов СТ " " ... "" К., исключив при этом из списка одного из собственников земельного участка СТ " " ... "" " ... " Р., то есть, внеся ложные сведения о том, что пользователем земельного участка " ... " является К.

Е., путем введения в заблуждение председателя СТ " " ... " У., обратился к ней с просьбой подписать от имени председателя СТ " " ... "" и заверить печатью пустые бланки, необходимые для оформления правоустанавливающих документов, что У. было сделано.

Е. используя свое служебное положение, обманным путем, введя в заблуждение сотрудников " ... ", при неустановленных следствием обстоятельствах представил для заверения изготовленный поддельный список главе " ... ", и впоследствии при неустановленных следствием обстоятельствах Б. получил его для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Б., не позднее " ... ", обратился в Сочинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке " ... ". На основании поданного заявления и представленных к нему документов, в том числе подложного списка членов СТ " " ... "" " ... ", руководитель Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю, вынесено решение " ... " о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... " Центральный, садоводческое товарищество " " ... "" участок " ... ".

" ... " С. обратился в Сочинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю по адресу " ... " с заявлением о об устранении технической ошибки в отношении земельного участка " ... ". Решением руководителя Сочинского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" вынесено решение " ... " о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... " Центральный, садоводческое товарищество " " ... "" участок " ... ",были изготовлены и впоследствии выданы 3 экземпляра кадастровых паспортов земельного участка " ... " в СТ " " ... """ и присвоен условный кадастровый номер " ... ".

После чего Б. не позднее " ... ", представлены К., изготовленный ими поддельный межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1312, расположенного по адресу " ... " с/т " ... ", участок 41.

" ... " указанные подложные документы представлены в Сочинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю", руководителем которого " ... " вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1312 в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Б.2 заполнил заключение правления СНТ " " ... "", куда внес заведомо несоответствующие сведения о принадлежности земельного участка и передал его К.

" ... " К. обратился в Многофункциональный центр, с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, представив пакет документов, среди которых, в том числе было заключение правления СНТ " " ... "" " ... ", которое явилось основанием для вынесения главой администрации " ... " 468-р от " ... " "О предоставлении земельного участка " ... " К ... в собственность бесплатно в СНТ " " ... "" по " ... " для садоводства".

" ... " на основании представленных К. документов осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок площадью с кадастровым номером 23:49:0205005:1312, на имя К.,

" ... " К., продолжая осуществление пособничества Б., Б.2 и Е. продала указанный земельный участок И., получив за совершение пособничества в совершении мошенничества получила 100000 рублей.

В результате указанных действий Муниципальному образованию " ... " был причинен ущерб в размере 3 165 000, в особо крупном размере.

8. Б. не позднее " ... ", предложил Т. незаконно оформить право собственности на его имя на земельный участок, расположенный на территории " ... " с последующем переоформлением указанного земельного участка, за материальное вознаграждение, на что К. согласился.

Зная, что в Т., не является членом СТ " " ... "", Б., Б.2 и Е., при неустановленных следствием обстоятельствах в указанный промежуток времени внесли в список состава членов СТ " " ... "" Т., исключив при этом из списка одного из собственников земельного участка СТ " " ... "" " ... " Т.,

Затем, Е., путем введения в заблуждение председателя СТ " " ... "" У. обратился к ней с просьбой подписать от имени председателя СТ " " ... "" и заверить печатью пустые бланки, необходимые для оформления правоустанавливающих документов, на что У. согласилась.

После этого Е. при неустановленных следствием обстоятельствах представил для заверения изготовленный поддельный список главе " ... ", и впоследствии при неустановленных следствием обстоятельствах Б. получил его для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Б.2, не позднее " ... " обратился в Сочинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке " ... ". На основании представленных документов руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю, вынесено решение " ... " о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... " Центральный, садоводческое товарищество " " ... "" участок " ... ". Были изготовлены и впоследствии выданы 3 экземпляра кадастровых паспортов земельного участка " ... " в СТ " " ... """ и присвоен условный кадастровый номер " ... ".

Б.2 заполнил собственноручно заключение правления СНТ " " ... "", куда внес заведомо несоответствующие сведения о принадлежности земельного участка и передал Т.

" ... " Т. обратился в Многофункциональный центр, расположенный по адресу " ... ", с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в собственность. Главой администрации " ... " было вынесено распоряжение 468-р от " ... " "О предоставлении земельного участка " ... " Т ... в собственность бесплатно в СНТ " " ... "" по " ... " для садоводства".

Б. не позднее " ... ", представлены Т., изготовлений ими поддельный межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1536, расположенного по адресу " ... ".

" ... " в рабочий период времени с 09 до 18 часов, точное время не установлено, указанные подложные документы представлены в Сочинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю и " ... " вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1536 в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

" ... " на основании представленных К. документов осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:1536, за Т..

" ... " Т., продал указанный земельный участок И., получив за совершение пособничества 100000 рублей. В результате указанных действий Муниципальному образованию " ... ", причинен ущерб в размере 3 175 000 рублей.

9. Б., не позднее " ... " предложил С. незаконно оформить право собственности на его имя на земельный участок, расположенный на территории " ... " с последующем переоформлением указанного земельного участка, за материальное вознаграждение, на что С. согласился.

Достоверно зная, что в С. не является членом СТ " " ... "", Б., Б.2 и Е., при неустановленных следствием обстоятельствах внесли в список состава членов СТ " " ... "" С., исключив при этом из списка одного из собственников земельного участка СТ " " ... "" " ... " У.

Б.2, не позднее " ... ", обратился в Сочинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" с заявлением типового образца о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке " ... ". На основании поданного заявления и представленных к нему документов, " ... ", руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю, вынесено решение о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... " Центральный, садоводческое товарищество " " ... "" участок " ... ". Были изготовлены и впоследствии выданы 3 экземпляра кадастровых паспортов земельного участка " ... " в СТ " " ... """ и присвоен условный кадастровый номер " ... ".

Далее Б.2 заполнил собственноручно заключение правления СНТ " " ... "", куда внес заведомо несоответствующие сведения о принадлежности земельного участка и передал С. заключение правления СНТ " " ... "" " ... " от " ... ", свидетельствующее о закреплении за С. земельного участка " ... ".

" ... " С. представил данное свидетельство, наряду с иными документами в Многофункциональный центр, после чего главой администрации " ... " было вынесено Распоряжение 5-р от " ... " "О предоставлении земельного участка " ... " С. в собственность бесплатно"

Б. не позднее " ... ", переданы С., изготовлений ими поддельный межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1541,

" ... " руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю " ... " было вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1541 в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

На основании представленных С. документов " ... " осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

С., продолжая осуществление пособничества Б., Б.2 и Е., продал указанный земельный участок Ф.,, получив за совершение пособничества в совершении мошенничества получил денежные средства в сумме 100000 рублей.

В результате указанных действий Муниципальному образованию " ... ", был причинен ущерб в размере 668 000 рублей.

10. Б. не позднее " ... " точное время и место не установлено, предложил Г. незаконно оформить право собственности на ее имя на земельный участок, расположенный на территории " ... " с последующем переоформлением указанного земельного участка, за материальное вознаграждение, на что Г. согласилась.

Зная, что Г. не является членом СТ " " ... "", Б., Б.2 и Е., при неустановленных следствием обстоятельствах внесли в список состава членов СТ " " ... "" Г., исключив при этом из списка одного из собственников земельного участка СТ " " ... "" " ... " Х.,

На основании представленных Б., не позднее " ... ", документов, " ... ", руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю вынесено решение о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... " Центральный, садоводческое товарищество " " ... "" участок " ... ",

" ... " С. обратился в Сочинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю с заявлением о об устранении технической ошибки в отношении земельного участка " ... ". Решением руководителя Сочинского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" вынесено решение " ... " о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... " Центральный, садоводческое товарищество " " ... "" участок " ... ".

Не позднее " ... " Б. передал Г., изготовлений ими поддельный межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1310, расположенного по адресу " ... " с/т " ... "

На основании предоставленный Г. " ... " документов " ... " руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю по адресу " ... " " ... " было вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1310 в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Б.2 заполнил собственноручно заключение правления СНТ " " ... "", куда внес заведомо несоответствующие сведения о принадлежности земельного участка и передал его Г.

" ... " Г. обратилась в МФЦ, расположенный по адресу " ... ", с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, и главой администрации " ... " г. было вынесено распоряжение 475-р от " ... " "О предоставлении земельного участка " ... " Г ... в собственность бесплатно в СНТ " " ... "" по " ... " для садоводства.

На основании представленных Г. " ... " документов " ... " осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

" ... " Г., продолжая осуществление пособничества Б., Б.2 и Е. продала указанный земельный участок И., получив за совершение пособничества в совершении мошенничества 50000 рублей.

В результате указанных действий Муниципальному образованию " ... ", причинен ущерб в особо крупном размере 3 220 000 рублей

11. Б., Б.2 и Е., зная, что В. в установленном законом порядке не был выделен земельный участок на территории " ... ", что он не является членом СТ " " ... "" членов СТ " " ... "", внесли в список состава членов СТ " " ... " Б.2, исключив при этом из списка одного из собственников земельного участка СТ " " ... "" Ц., которому правомерно был выделен земельный участок в СТ " " ... "".

Б.2 не позднее " ... " обратился в Сочинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" по адресу " ... " с заявлением типового образца о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке " ... ". На основании поданного заявления и представленных к нему документов, в том числе подложного списка членов СТ " " ... "" " ... ", руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю, вынесено решение о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... " Центральный, садоводческое товарищество " " ... "" участок " ... ", Сочинским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" были изготовлены и впоследствии выданы 3 экземпляра кадастровых паспортов земельного участка " ... " в СТ " " ... """ и присвоен условный кадастровый номер " ... ".

Б. не позднее " ... ", представил Б.2 изготовленный ими поддельный межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:1308, расположенного по адресу " ... " с/т " ... ".

Б.2, действуя на основании выданной В. доверенности, с целью незаконного оформления в собственность В. земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, заполнил собственноручно заключение правления СНТ " " ... "", куда внес заведомо несоответствующие сведения о принадлежности земельного участка за В.

" ... " Б.2 от имени В. обратился в Многофункциональный центр, расположенный по адресу " ... ", с заявлением о предоставлении В. вышеуказанного земельного участка в собственность, представив пакет документов, на основании которых главой администрации " ... " было вынесено Распоряжение " ... "-р от " ... " "О предоставлении земельного участка " ... " В. в собственность бесплатно в СНТ " " ... "" по " ... " для садоводства".

На основании представленных " ... " Б.2 документов " ... " руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с чем преступление не было доведено до конца.

12. Примерно в мае 2009 года, председатель правления СНТ " " ... "", У. с целью хищения земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию " ... " и обращения его в собственность своей дочери Ч. склонила Е. к пособничеству в совершении данного преступления.

При неустановленных следствием обстоятельствах неустановленным следствием лицом в рассматриваемый промежуток времени в список состава членов СТ " " ... "" была внесена Ч., путем исключения одного из собственников земельного участка СТ " " ... "", которому правомерно был выделен земельный участок.

После этого, председатель Межрайонной ассоциации садоводческих и дачных некоммерческих объединений "Садоводы " ... "", Е. используя свое служебное положение, обманным путем, введя в заблуждение сотрудников " ... ", при неустановленных следствием обстоятельствах представил для заверения изготовленный поддельный список главе " ... ", и впоследствии, при неустановленных следствием обстоятельствах Б. получил указанный список для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. При этом Е., действуя в рамках преступного сговора с У., сообщил Б. о необходимости подготовки пакета документов, необходимых для незаконного оформления земельного участка на имя Ч., тем самым предложил Б. совершить пособничество при совершении У. мошенничества - незаконного получения права на земельный участок, расположенный в СТ " " ... "" на имя Ч., путем предоставления информации и устранения препятствий в оформлении права.

На основании представленных Б. " ... " документов руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю, вынесено решение 49-р/09-28877 о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: " ... " Центральный, садоводческое товарищество " " ... "" участок " ... ". Сочинским отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" были изготовлены и впоследствии выданы 3 экземпляра кадастровых паспортов земельного участка " ... " в СТ " " ... """ и присвоен условный кадастровый номер " ... ". После чего Б. не позднее " ... ", представил Ч., изготовлений поддельный межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:454, расположенного по адресу " ... " с/ " ... ". Ч., " ... " представила подложные документы в Сочинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю расположенный по адресу " ... ". На основании представленных документов " ... " руководителем Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю " ... "-р/09-51052 было вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:454 в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

На основании представленных " ... " Ч. документов главой администрации " ... " было вынесено Распоряжение " ... "-р от " ... " о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность бесплатно.

На основании представленных " ... " Ч. документов " ... " была осуществлена государственная регистрация за ней права собственности на указанный земельный участок.

В результате указанных действий Муниципальному образованию " ... ", был причинен ущерб в размере стоимости участка- 2 343 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в интересах осужденного Б. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда о виновности Б. по эпизоду У. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:454 не является собственностью муниципального образования " ... ", так как находится в границах СТ " " ... "". Указывает, что инкриминируемые Б. деяния явились результатом противоправного поведения неустановленных приговором сотрудников Администрации " ... ". Вывод суда о причастности его подзащитного к составлению и подаче на утверждение поддельных списков членов СНТ " " ... "" является предположением, которое не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. Утверждает, что судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ об оценке доказательств, так как приговор не содержит оценки доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду предъявленного обвинения. Поскольку причастность Б. к изготовлению поддельных списков членом СТ " " ... "" не установлена, его действия могут быть квалифицированы лишь как пособничество совершению преступления. В приговоре суда не указано ( кроме эпизодов с У. и Сиденко) какие действия были совершены каждым из соучастников преступления. Поскольку список членов СТ " " ... "" от " ... " был утвержден в порядке предусмотренном законом, а причины, по которым сотрудниками администрации в указанный список были внесены 11 подсудимых, судом не проверены, утверждать, что данный список является подложным нельзя. Вывод суда о том, что проект организации и застройки СНТ " " ... "" не изготовлен, не согласован с объединением, заказавшим данный проект, является предположением и не подтвержден имеющимися доказательствами.

Указывает, что уточнение границ земельных участков происходило при согласовании с администрацией " ... " в лице архитектора города. Ставит под сомнение результаты проведенных по делу землеустроительной и оценочной экспертиз и указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе эксперта Щ., специалиста Э., фактически лишил сторону защиты права на предоставление доказательств, направленных на оспаривание площади и границ земель СТ " " ... "". Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Б. и других осужденных по уголовному делу.

Аналогичные доводы в защиту осужденного Б. приводит в апелляционной жалобе адвокат Минцер А.Н. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вступления Б. в предварительный сговор, причинение в результате его действий ущерба, получение выгоды, корыстной цели. Считает, что показания Б. о том, что к нему как к кадастровому инженеру и юристу обращались граждане для проведения межевых работ и оформления документов по садоводческому товариществу " " ... "" и он оказывал им помощь в оформлении документов, не опровергнуты в ходе судебного следствия. Список членов СНТ " " ... "" ему предоставлялся обращавшимися к нему гражданами. Детализация телефонных переговоров свидетельствует, что Б. с Б.2 начали общаться только с ноября 2010 года, поэтому предварительного сговора с 2009 года быть не могло. Никакого ущерба Администрации " ... " причинено не было. Земельные участки у В. и В. приобретались Б. по договору купли-продажи, что исключает их участие в совершении преступления в качестве пособников. Показания свидетеля 1 -дочери 2 о том, что ее отец с начала января 2011 года находился в больнице, с Б. не был знаком, опровергают утверждение следствия и суда о том, что он представил в Администрацию список членов СТ " " ... " утвержденный " ... ", т.е. после его смерти. Администрация " ... " не может являться потерпевшим по делу, так как ей не причинен какой-либо ущерб, а земельные участки обвиняемыми были оформлены законным путем, что следует из показаний свидетелей 3, 4, 5, 6, пояснивших, что порядок согласования и предоставления земельных участков в собственность обвиняемыми был соблюден. Это подтверждается и показаниями свидетелей 7, 8 9 и иными доказательствами. Полагает, что отсутствует и событие вменяемых Б. преступлений, так как Б. никому ложных сведений не сообщал, в заблуждение Администрацию " ... " не вводил. Б. стал собственников всего двух участков, которые приобрел по договору купли-продажи, заплатив за них, один приобрел в счет долга, что свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели. Выводы суда содержат существенные противоречия. Так суд указал в приговоре, что критически оценивает показания свидетелей 10, 11 12, 13, и других о том, что порядок согласования и предоставления земельных участков в собственность был соблюден и в то же время, сослался в приговоре на данные показания по каждому эпизоду обвинения Б ... Выводы суда об отсутствии проекта и генерального плана являются неверными и противоречивыми. Суд не дал оценку первоначально данным показаниям У. о том, что пустые бланки заключения она подписывала по просьбе 14, а не Б., являлась председателем СНТ с 2009 года., обстоятельства подписания заключений не помнит. Ее показания противоречивы и непоследовательны. Из показаний свидетелей 15, 16, 17 и 18, в оглашении которых стороне защиты было отказано следует, что именно У. предоставляла им документы о выделении земельных участков и занималась оформлением документов.

Полагают, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку в случае признания доказанным, что Б. был пособником У. в совершении мошенничества по эпизоду, связанному с выделением земельного участка У., он является пособником и по иным эпизодам. Полагает, что действия, связанные с оформлением земельного участка на В. не могут быть квалифицированы как мошенничество, поскольку с ноября 2011 года Б. не предпринимал никаких действий по оформлению земельного участка, хотя имел возможность. В случае доказанности вины действия Б. должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона. Так, по эпизоду В. в приговоре приведены показания свидетеля Б.2, якобы допрошенного в судебном заседании. Б.2 в качестве свидетеля не допрашивался, в судебном заседании давал иные показания. В приговоре изложены его показания взятые из обвинительного заключения. В приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, эти доказательства в приговоре не приведены. Судом допущено нарушение принципа состязательности, поскольку стороне защиты было безосновательно отказано в вызове свидетелей защиты, их приводе в связи с неявкой и оглашении их показаний. Также безосновательно было отказано в допросе экспертов и специалистов. Считает назначенное наказание несправедливым. Суд не разрешилимеющееся в материалах дела исковое заявление и не принял решение по имуществу Б., на которое наложен арест. В приговоре суда (стр.128, 195, 211) имеются ссылки на доказательства, которые в материалах уголовного дела отсутствуют, государственным обвинителем не предъявлялись и в ходе судебного заседания не исследовались, о чем стороной защиты заявлялось в ходе судебного заседания. Так, на стр.128 приговора имеется ссылка на заключение эксперта " ... " по эпизоду с Ч., на стр. 195 приговора имеется ссылка на заключение эксперта " ... " по эпизоду с К., на стр.211 приговора имеется ссылка на заключение эксперта " ... ". Суд неверно указал в приговоре заключение " ... ", тогда как в материалах дела имеется заключение эксперта " ... ". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, которые по мнению стороны защиты являются недопустимыми. Обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ: в него не были включены доказательства стороны защиты, сведения о наличии искового заявления, содержатся ссылки на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. В судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение, которое Б. не предъявлялось.

В апелляционной жалобе адвокат Шипулин В.И. в интересах осужденного Б.2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, считает, что вина его подзащитного не доказана, а приговор основан на предположениях. Показания У., положенные в основу приговору, непоследовательны, сама она заинтересована в результатах рассмотрения уголовного дела, поскольку изначально уголовные дела были возбуждены в отношении нее самой, а впоследствии уголовное преследование в отношении нее было прекращено. Считает, что показания Б.2 о том, что им заполнялись бланки заключений о принадлежности земельных участков до того, как они были подписаны У. и о том, что ему не было известно о недостоверности внесенных в них сведений, судом не опровергнуты. Судом безосновательно отказано в назначении экспертизы указанных документов для установления времени внесения в них записей Б.2. Подвергает сомнению факт принадлежности похищенных земельных участков муниципальному образованию " ... ". Считает недостоверным заключение землеустроительной экспертизы. Согласно имеющейся в материалах дела выписке их ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность ассоциации садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан центрального района " ... " прекращена, следовательно 14 на момент совершения инкриминируемых ему деяний был простым физическим лицом. Считает выделение материалов из уголовного дела в отношении сотрудников Администрации " ... " незаконным, поскольку это исключает возможность объективного рассмотрения данного дела. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Ю.Н. в интересах осужденной В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что В. имела право на получение земельного участка. Событие преступления не доказано. Суд не указал в приговоре, в каких конкретно действиях В. заключалось предоставление информации и устранение препятствий в совершении мошенничества, факт пособничества не доказан, как не доказано и наличие предварительного преступного сговора. Дает свою оценку обстоятельствам дела. По делу не доказано наличие корыстной заинтересованности, поскольку за проданные земельные участки денежные средства В. и остальные осужденные получали не от Б., а по договору купли-продажи от третьих лиц. Считает, что заключения оценочной и землеустроительной экспертиз не соответствуют требованиям закона. Показаниям свидетелей суд не дал объективную оценку в приговоре. В обвинительном заключении указаны не соответствующие действительности обстоятельства об отказе В. от дачи показаний. Судом фактически не учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Аналогичные доводы адвокат Павленко Ю.Н. приводит в апелляционных жалобах в интересах осужденных Г., К. и Т. Указывает о недоказанности вины осужденных, отсутствии события преступления, недоказанности факта пособничества, предварительного преступного сговора и причинения имущественного ущерба. Утверждает, что осужденные были введены в заблуждение сотрудниками администрации по поводу их действительных прав на земельные участки. Указывает на ссылки в приговоре на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела (стр. 128, 195, 211). По ее мнению, суд приговор является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания в виде штрафа судом не учтено социальное и материальное положение К. и Т., являющихся пенсионерами. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а также отменить как незаконное постановление Центрального районного суда " ... " от " ... " об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Силагадзе Л.Г. в интересах осужденной В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что заключение землеустроительной экспертизы недостоверно, так как противоречит иным исследованным доказательствам. Землеустроительная и оценочная экспертизы по делу проводились одновременно с предоставлением экспертам одних и тех же материалов, что по мнению защитника, противоречит требованиям закона. В. не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, чем лишена права постановки вопросов эксперту. В Администрацию его подзащитная обратилась официально для реализации своих прав, никаких подложных документов не предоставляла. В ее действиях отсутствуют признаки состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный С. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с заявлением о предоставлении ему земельного участка он обратился в Администрацию официально, желая реализовать свое законное право, определенное ФЗ "О статусе военнослужащих". Утверждает, что не был знаком с Б.2, никакого преступного сговора не было. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о его невиновности. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Ч. просит вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что она не обладала какими-либо распорядительными функциями, поэтому не могла совершить инкриминируемое ей преступление. С У., Б. и Сахно она знакома не была, а по вопросу оформления земельного участка она обратилась в Администрацию официально на законных основаниях. Полагает, что имела право на получение земельного участка. Судебные экспертизы проведены с грубыми нарушениями закона и не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор отменить, а ее оправдать.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе осужденная З. В обоснование просьбы об отмене приговора и прекращении в отношении нее уголовного дела указывает на свою невиновность, отсутствие признаков пособничества, дает свою оценку доказательствам по делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора " ... " Я. считает приговор суда является незаконным и необоснованным, и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Вина осужденных Б. и Б.2 полностью доказана представленными и исследованными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами. Однако, в нарушение ст. 69 УК РФ при назначении Б. окончательного наказания судом частично сложены основные наказания в виде лишения свободы. При этом ч. 4 ст.69 УК РФ прямо указывает на необходимость полного либо частичного сложения и дополнительных видов наказаний. Аналогичное нарушение судом допущено при назначении окончательного наказания Б.2 Кроме того, судом неправильно применена ст.71 УК РФ. Указанная норма закона применятся лишь при сложении основных наказаний. При назначении наказания в виде лишения свободы, как основного, и штрафа, в качестве дополнительного, положения ст.71 УК РФ не применяются. Просит приговор Центрального районного суда " ... " от 03.11.2015г. по обвинению Б. и Б.2 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначив: Б. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Б.2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 900000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ст.71 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Минцер А.Н. в интересах Б. просил оставить его без рассмотрения, как поданное с нарушением установленного срока.

В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуальнго закона, так как основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании и представляет собой точную копию обвинительного заключения.

В судебном заседании защитники и осужденные просили об удовлетворении апелляционных жалоб. Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав доказательства, Судебная коллеги находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, так как судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого же Кодекса. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая свой вывод о содеянном подсудимыми сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего 20 свидетелей 19, 21 22, 23 24 25, 26, Ю., 27, 28, 29, 30, 31, 32 и других полностью идентичны изложенным в обвинительном заключении и материалах уголовного дела показаниям указанных лиц в ходе предварительного следствия и частично не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.

Показания свидетелей защиты 33, 34, изложенные в приговоре, также частично не соответствуют их показаниям согласно протокола судебного заседания.

В приговоре имеется ссылка на показания свидетеля Б.2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, хотя Б.2 в качестве свидетеля в суде не допрашивался, его показания не оглашались.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона также не выполнены судом, дело судом рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения

В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Однако, судом без достаточных оснований не были исследованы все доказательства, представленные стороной защиты. Заявленные стороной защиты ходатайства не были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения не мотивированы.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты оспаривались выводов экспертов, проводивших оценочную и землеустроительную экспертизу, относительно принадлежности похищенных земельных участков муниципальному образованию " ... ", установлении я границ СТ " " ... "" и стоимости указанных земельных участков.

В судебном заседании ( т. 27, л.д. 182-186, 263) защитником Шипулиным В.И. заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной судебной экспертизы в связи с нарушением права Б.2 на своевременное ознакомление с постановление о назначении экспертизы, несогласием с выводами эксперта для установления вопроса о том, какова площадь земельного участка СНТ " " ... "" агентства " " ... "" согласно представленным на исследование документам местных органов власти,

Суд в совещательной комнате вынес постановление, которым отклонил указанное ходатайство, указав, что землеустроительная экспертиза является одним из доказательств, не имеющим для суда преимущественного значения и будет рассматриваться в совещательной комнате, совместно с другими доказательствами, на предмет допустимости, относимости и достоверности., то есть фактически доводам, изложенным в ходатайстве никакой оценки не дал. Эти доводы не нашли оценки и в приговоре суда.

В судебном заседании " ... " стороной защиты заявлено ходатайство о допросе специалиста- кадастрового инженера Э. и о приобщении к материалам дела разъяснений по вопросам входящим в компетенцию специалиста, данного также Э. Как следует из поступившего ходатайства сторона защиты обратилась к Шабалиной, являющейся кадастровым инженером и экспертом по специализации " исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности" с адвокатским запросом о том, возможно ли установить общую площадь земельных участков, предоставленных органами местного самоуправления садоводческому товариществ " " ... "", если возможно, то какова суммарная площадь этих земель, обоснованы ли выводы эксперта Щ. в заключении эксперта " ... ", соответствует ли обоснование выводов эксперта примененным экспертом методиками. Просили приобщить полученное ими по данным вопросам разъяснение.

В судебном заседании в удовлетворении данных ходатайств отказано, без приведения каких-либо доводов.

" ... " защитник Сычев обратился с ходатайство о допросе эксперта П. для разъяснения данного им заключения. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства также без приведения каких-либо доводов.

Защитником Павленко в тот же день заявлено ходатайство о допросе эксперта Головешкиной, проводившей в ходе предварительного следствия экспертизу для установления стоимости похищенных земельных участков. В удовлетворении данного ходатайства также отказано без приведение каких-либо мотивов, равно как и в удовлетворении ходатайства защитника Минцера о допросе экспертов 44 и 45, проводивших по делу почерковедческие экспертизы.

В судебном заседании " ... " стороной защиты повторно заявлено ходатайство о допросе Шабалиной, явившейся в судебное заседание в качестве специалиста, в удовлетворении данного ходатайства вновь отказано без приведения каких-либо доводов.

Стороной защиты было получено заключение специалиста " ... " по анализу оценочной экспертизы, установившей стоимость похищенных земельных участков, которое было исследовано судом. После этого стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста " ... " выполнившей данное заключение и о допросе эксперта " ... ", в котором судом отказано без приведения мотивов, а также ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, которое было разрешено судом на месте, в нем также отказано без объяснения причин.

В соответствии с предъявляемыми к судебному приговору требованиями в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания судом исследованы показания подсудимой У., дававшиеся в ходе предварительного следствия. Оценка противоречиям в показаниях У. от " ... " и " ... " судом в приговоре не дана.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей защиты лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, но не включенных в обвинительное заключение. В вынесенном судом по итогам предварительного слушания постановлении данное ходатайство отражено, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд не является органом, собирающим доказательства, а сторона зашиты вправе привести свидетелей в свою защиту и суд может оказать содействие в их вызове в ходе судебного следствия.

" ... " защитник Минцер обратился с ходатайством об оглашении показаний свидетелей 35, 36, У., 37, 38, 38, 39, 40, в чем судом отказано. Защитник пояснил, что ранее стороной защиты указанным лицам вручались судебные повестки, но они в суд не явились. Просил суд оказать содействии вызове указанных лиц и вынести постановление об их приводе. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства без указания причин, но указал, что данные лица обладают информацией, имеющей значение для дела.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Однако оценка доводов стороны защиты и представленных стороной защиты доказательств в приговоре не дана, представленные стороной защиты письменные доказательства в приговоре не приведены.

На листе 621 приговора, суд, указывая, что он оценивает показания свидетелей 41, 42, 43 и др., приводит содержание этих показаний, но не указывает, к каким он приходит выводам.

Показаниям подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение действий, признанных судом доказанными, показаниям Б. о совершении им инкриминируемых действий по инициативе лиц, которые впоследствии стали собственниками земельных участков, аналогичным показаниям иных осужденных о том, что они по собственной инициативе обратились к Б. и Б.2 с просьбой об оказании помощи в оформлении на них права собственности на земельные участки, в приговоре суда оценка не дана.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимых обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, а в случае признания виновными решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Б. и Б.2 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая была избрана в отношении них и ранее, до вынесения приговора, установить срок домашнего ареста каждому - 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2015 года в отношении Б., Б.2, В., Ч., З., В., К., К.2, С., Г., У. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Центральный районный суд г. Сочи в ином составе суда, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление прокурора - удовлетворить полностью.

Меру пресечения в отношении Б.2 изменить на домашний арест, установив срок домашнего ареста - 2 месяца, то есть до 21 марта 2016 года, освободив его из-под стражи.

Меру пресечения в отношении Б. изменить на домашний арест, установив срок домашнего ареста - 2 месяца, то есть до 21 марта 2016 года, освободив его из-под стражи.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Б.2 и Б. следующие ограничения:

- запретить Б.2 покидать жилище, расположенное по адресу: " ... ", а Б.- по адресу: " ... ", без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения суда.

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со сотрудниками суда. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением телеграмм, писем, полученных от следственных и судебных органов.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Меру пресечения в отношении иных осужденных оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.