Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-291/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю., Черновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амбаловым А.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

осужденного посредством систем видеоконференц-связи Гуржей Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуржей Д.А. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года, которым

Гуржей Д.А., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... "; ранее судимый: 29.12.2011 года Горячеключевским городским судом по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 21.03.2012 года Горячеключевским городским судом по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28.11.2014 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гуржей Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит суд снизить срок наказания, указывая на то, что он признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и добровольно возместил ущерб, активно помогал расследованию преступления и установлению истины по делу, у него на попечении находится престарелая мать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, суд находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного Гуржей Д.А. полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Е., свидетелей Д., М., Н., признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация действий Гуржей Д.А. является правильной, оснований для переквалификации не имеется.

При назначении наказания Гуржей Д.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, состоящего на консультативном наблюдении у врача психиатра с 2001 года, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления; обстоятельства, отягчающие наказание - опасный рецидив преступлений.

Назначенное Гуржей Д.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства, изложенные в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие судимости Гуржей Д.А. 01.11.2007 года по приговору Горячеключевского городского суда по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и 28.10.2008 года по приговору Горячеключевского городского суда по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ. Так как данные судимости были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, то в соответствии с п. "б,в" ч.1 ст. 95 УК РФ считаются погашенными.

Однако учитывая, что указанные судимости не были приняты во внимание судом при назначении наказания, предусмотренных законом оснований для снижения назначенного наказания у суда не имеется.

Уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года в отношении Гуржей Д.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости Гуржей Д.А. по приговору Горячеключевского городского суда от 01.11.2007 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и по приговору Горячеключевского городского суда от 28.10.2008 года по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.