Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-435/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей Желтушко Т.Я.,

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного " Ф.И.О. "1 на приговор Гулькевичского районного суда от 09 декабря 2015 года, которым

" Ф.И.О. "1, родившийся " ... " в " ... ", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающий, инвалид 3 группы, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., выслушав выступление осужденного " Ф.И.О. "1, адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору " Ф.И.О. "1 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 августа 2015г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в " ... " в г.Гулькевичи, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный " Ф.И.О. "1 не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации его действий, просит смягчить наказание.

В обоснование доводов, ссылаясь на необъективность и неполноценность проведенных экспертных исследований, положенных в основу приговора считает, что приговор постановлен на основании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный " Ф.И.О. "1 утверждает, что нож, изъятый с места преступления и признанный в качестве вещественного доказательства, не является тем ножом, которым он наносил удары " Ф.И.О. "12 поскольку нож он выбросил в туалет, о чём позже сообщил оперативному сотруднику Борзенкову Р.В.

Кроме того, обращает внимание, что в заключении судебно-медицинского экспертизы не отражено наличие у него телесных повреждений. Не определена принадлежность крови, находившаяся на его шортах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного, который не отрицал обоснованности предъявленного ему обвинения, а также не оспаривал допустимость исследованных в судебном заседании доказательств - показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, явки с повинной, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Так, осужденный " Ф.И.О. "1 в судебном заседании пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с " Ф.И.О. "6, взяв кухонный нож, нанес последней несколько ударов, вследствие чего наступила смерть потерпевшей. Затем он позвонил в дежурную часть отдела МВД России по Гулькевичскому району и сообщил о совершенном им преступлении.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, поскольку его вина подтверждена явками с повинной, его показаниями, данными при проверке показаний на месте совершения преступления, заключением эксперта N668/15, согласно которому при исследовании трупа " Ф.И.О. "6 установлены следующие повреждения: проникающие колото-резанные ранения передней и переднебоковой поверхностей туловища слева со сквозными повреждениями передней и задней стенок желудка и слепым повреждением левой почки, сквозным повреждением селезенки в области ворот и тела поджелудочной железы. Непроникающие колото-резанные ранения левой переднебоковой поверхности грудной клетки, колото-резанные ранения мягких тканей правой и левой конечностей.

Эти повреждения могли быть причинены острым предметом, имеющим свойства колюще-режущего, возможно ножом с односторонней заточкой клинка и обушком, с хорошо выраженным режущим и прокалывающим свойством. Все повреждения прижизненные, в совокупности опасны для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью " Ф.И.О. "6 Смерть " Ф.И.О. "6 наступила 01.08.15г. через короткий промежуток времени, исчисляемый 15-20 минутами после причинения совокупности повреждений, в результате обильного внутрибрюшного и наружного кровотечений с развитием гиповлемического шока (т.1 л.д.115-118)

Согласно заключению экспертизы N1321 от 10.08.2015г. у осужденного " Ф.И.О. "1 на момент осмотра каких-либо повреждений в области лица, шеи, волосистой части головы, туловища или конечностей не обнаружено (т.1 л.д.125).

Допрошенные в судебном заседании свидетели " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9, пояснили, что присутствовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, в процессе которого, зайдя в дом, они увидели труп " Ф.И.О. "6 на полу, вокруг были пятна крови.

С учетом изложенного, приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, мотивированно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий " Ф.И.О. "1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

О прямом умысле осужденного на лишение жизни " Ф.И.О. "6 свидетельствуют как орудие преступления, так и нанесение колото-резаных ран в жизненно-важные органы, что привело к массивной кровопотере, отчего и последовала смерть.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что к делу приобщен не тот нож, которым он наносил удары потерпевшей, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании о том, что нож, которым он наносил удары потерпевшей в процессе расследования ему показывал следователь (т.2 л.д.310), а также опознанием ножа в процессе расследования (т.1 л.д.84-89). Он также уточнил, что непосредственно после случившегося не помнил, куда дел нож, поэтому говорил, что возможно выбросил нож в туалет. Более того, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, протоколы следственных действий, заключения экспертов, на которые ссылается осужденный в жалобе, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебном разбирательстве не допущено.

При определении вида и размера наказания осужденному " Ф.И.О. "1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, данные о его личности, которыми по месту жительства он характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание " Ф.И.О. "1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного " Ф.И.О. "1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года в отношении " Ф.И.О. "1 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу осужденного " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: