Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Врагова В.Б. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Врагов В.Б. обратился в суд с иском к Враговой (ныне - Кузнецовой) Я.В., в котором просил признать ответчика прекратившей право пользования квартирой " ... " в доме " ... "А по " ... " и снять ее с регистрационного учета по этому адресу.

Кузнецова Я.В. и Анферова И.В. обратились в суд с иском к Врагову В.Б., в котором просили обязать ответчика не чинить им препятствий во вселении и проживании в той же квартире " ... " дома " ... "А по " ... ".

В судебном заседании Анферова И.В. и Кузнецова Я.В. требования иска уточнили, указав, что просят обязать Врагова В.Б. не чинить им препятствий во вселении в квартиру " ... ", расположенную в доме " ... "А по " ... ", а также обязать его устранить препятствия в пользовании истцами названным жилым помещением путем передачи им ключей от входной двери.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " дело по иску Врагова В.Б. к Кузнецовой Я.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и дело по иску Анферовой И.В. и Кузнецовой Я.В. к Врагову В.Б. об устранении препятствий во вселении в жилое помещение и пользовании жилым помещением объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Врагов В.Б. и его представитель по доверенности Афанасьева П.В. исковые требования к Кузнецовой Я.В. поддержали и просили их удовлетворить, признав ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. Врагов В.Б. требования иска Анферовой И.В. к нему признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. В удовлетворения требований иска Кузнецовой Я.В. просил отказать.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " в удовлетворении требований иска Врагова В.Б. к Кузнецовой Я.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Требования иска Анферовой И.В. и Кузнецовой Я.В. к Врагову В.Б. об устранении препятствий во вселении в жилое помещение и пользовании жилым помещением удовлетворены.

Суд обязал Врагова В.Б. не чинить Анферовой И.В. и Кузнецовой Я.В. препятствий во вселении в квартиру " ... ", расположенную в доме " ... ".

В апелляционной жалобе Врагов В.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования к Кузнецовой Я.В., отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Я.В. и Анферовой И.В. Указал, что Кузнецова Я.В. фактически живет в г. Сочи, а в спорной квартире имеет только регистрацию. При вынесении судом решения, был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Врагова В.Б., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, квартира " ... " в доме " ... "А по пер. Павлова в " ... " предоставлена Врагову В.Б. " ... " на состав семьи 4 человека (он, супруга В.Н.А., дочь В.И.В. и сын В.В.В.) на основании решения Лазаревского РИК " ... " от " ... " " ... ", что подтверждается ордером " ... " от " ... ".

Согласно данным поквартирной карточки, в спорной квартире значатся зарегистрированными: истец Врагов В.Б. и его дочери А.И.В. ( В.И.В. и Кузнецова (Врагова) Я.В.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Разрешая спор, выслушав и оценив показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд Кузнецовой Я.В. из спорной квартиры был вынужденным, связанным со сложившимися неприязненными, конфликтными отношениями между последней и истцом, усугубившимися после смерти матери ответчика. Кузнецова Я.В. и Анферова И.В. в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением и наравне с нанимателем имеет на него право.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным, соответствующим материалам дела, фактическим обстоятельствам дела, а потому соглашается с ним.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Врагова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: