Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-1414/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.,

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоненко Анатолия Никифоровича на решение Северского районного суда от 19 октября 2015 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тихоненко Анатолий Никифорович обратился в суд с исковым заявлением к Кушнаревой Вере Ивановне, Жовнер Ларисе Иванове о признании доверенности, договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Тихоненко А.Н. и его представитель по доверенности Федоренко Л.И. на удовлетворении искового заявления настаивали.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 19 октября 2015 года исковое заявление Тихоненко А.Н. к Кушнаревой В.И., Жовнер Л.И. о признании доверенности, договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихоненко А.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили признать недействительным договор дарения 1/2 доли дома и земельного участка Кушнаревой В.И. на основании ст. ст. 167, 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца его имущество.

Представитель ответчиков Косоруков В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тихоненко А.Н., представителя доверенности Косорукова В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Тихоненко А.Н., суд первой инстанции сослался на заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с выводами которой, ретроспективно ответить на вопрос о способности Тихоненко понимать характер и значение своих действии на момент выдачи доверенности 25 августа 2012 года на дарение имущества, не представляется возможным, в связи с чем, судом отмечено, что истцом не представлено доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ об обоснованности заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Из материалов дела следует, что Тихоненко А.Н. и Кушнарева В.И. в период брака приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " и по 1/2 доли земельного участка, площадью " ... "., расположенные по " ... ".

В 2012 году, в связи с ухудшением здоровья, Кушнарева В.И, уехала на постоянное место жительства в город Краснодар к дочери - Жовнер Л.И.

Истец в свою очередь, ввиду выезда супруги обратился в суд с иском о расторжении брака, разделе имущества, ссылаясь на то, что в преклонном возрасте супруга оставила его одного.

В январе 2014 года истец узнал о наличии договора дарения от 8 сентября 2012 года, согласно которому он подарил принадлежащую ему на праве собственности недвижимость, а именно: 1\2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка Кушнаревой В.И. и подписал договор дарения.

Обращаясь в суд, Тихоненко А.Н., указывает, что в действительности он не помнит, чтобы выдавал кому-либо доверенность на заключение сделки дарения, намеревался пользоваться принадлежащим ему единственным имуществом в преклонном возрасте, осознавая, что не мог лишить себя добровольно жилья, не оставив себе имущества при наличии недоброжелательных отношений с супругой.

Впоследствии истец также узнал о том, что Кушнарева В.И. распорядилась подаренной долей имущества, подарив своей дочери Жовнер Л.И.

В исковом заявлении Тихоненко А.Н. указывает, что его супруга и ее представитель воспользовались жизненной ситуацией и болезнью истца, т.к. на момент подписания доверенности - совершение односторонней сделки, он по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном споре является установление обстоятельств, которые на момент совершения сделки истцом влекли для него невозможность объективно и адекватно воспринимать реальность, в связи с чем, он не мог оценивать разумность совершаемых действий, а также степень нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из дела следует, что Тихоненко А.Н., 1937 года рождения на момент совершения оспариваемых сделок являлся лицом преклонного возраста, инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Исходя из копии выписного эпикриза от 24 сентября 2012 года, Тихоненко А.Н. с 30 августа 2012 года по 24 сентября 2012 года находился на стационарном лечении после перенесенного ишемического инсульта, в связи органическим астенодепрессивным расстройством с суицидальной настроенностью.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31 марта 2015 года N767 Тихоненко А.Н. образует признаки органического астенического расстройства смешанного генеза при наличии установленного психиатром в 2012 году клинического диагноза органического астенодепрессивного расстройства. Комиссия психиатров пришла к выводу, что ретроспективно ответь на вопрос суда о способности Тихоненко А.Н. понимать характер и значение своей действий на момент выдачи доверенности Косорукову В.А. от 25 августа 2012 года не представляется возможным.

Исходя из дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тихоненко А.Н., комиссия экспертов пришла к выводу также об отсутствии возможности ретроспективно ответить на поставленный вопрос о способности понимать Тихоненко А.Н характер и значение своих действий.

В силу части 3 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что в период составления доверенности, последний находился в депрессивном состоянии, вплоть до существенного ухудшения здоровья, что подтверждается наличием инсульта на данный период и прохождения клинического лечения в стационаре, что лишало истца возможность контролировать свою волю и действия в части совершаемых поступков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц, в том числе и совершать действия, которые существенно ухудшают его положение. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, выдача доверенности истцом в период ухудшения состояния здоровья, с использованием которой впоследствии истец фактически лишил сам себя единственного имущества, является сделкой, которая лишила истца права собственности на единственное жилое помещение с земельным участком на нем, в котором он проживает. Следовательно, такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны доверенного лица и ответчика, и влечет недействительность (ничтожность) оспариваемой доверенности и совершенных сделок.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих совершению оспариваемых сделок, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на его состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца, о стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, о нахождении истца в глубоком депрессивном состоянии.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дано правовой оценки.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, "1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

Таким образом, требования истца о возвращении ему имущества подлежат удовлетворению, в связи с чем, сделку между Кушнаревой В.И. и Жовнер Л.И. также следует признать недействительной в части, в связи с чем, признаются недействительными в 1/2 части свидетельства от 28 ноября 2012 года N 086170 и N086171 о право собственности Жовнер Л.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

При таких обстоятельствах решение Северского районного суда от 19 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а исковое заявление Тихоненко А.Н. к Кушнаревой В.И., Жовнер Л.И. о признании доверенности, договора дарения доли жилого дома, земельного участка недействительными, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тихоненко Анатолия Никифоровича удовлетворить.

Решение Северского районного суда от 19 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Тихоненко Анатолия Никифоровича к Кушнаревой Вере Ивановне, Жовнер Ларисе Иванове о признании доверенности, договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать доверенность, удостоверенную 25 августа 2012 года по реестру " ... " от имени Тихоненко Анатолия Никифоровича незаконной в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по " ... " по доверенности, заключенный между Тихоненко Анатолием Никифоровичем и Кушнаревой Верой Ивановной от 8 сентября 2012 года недействительным в силу ничтожности.

Признать недействительным в части договор от 23 ноября 2012 года дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по " ... " заключенный между Кушнаревой Верой Ивановной и Жовнер Ларисой Ивановной.

Внести изменения в запись о регистрации права собственности Жовнер Ларисы Ивановны на указанный объект недвижимости, сохранив за Жовнер Ларисой Ивановной право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по " ... "

Председательствующий:

Судьи краевого суда: