Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-1420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И..,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Универмаг" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года иск ООО "Универмаг" удовлетворен.

С " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Универмаг" взыскана сумма ущерба в размере " ... ", судебные расходы, в том числе, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Этим же решением с " Ф.И.О. "1 в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" взыскана денежная сумма за проведение экспертизы " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года оставлено без изменения.

25 сентября 2015 года " Ф.И.О. "11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от " ... ". К вновь открывшимся обстоятельствам относит следующее: что при рассмотрении дела имело место фальсификация материалов дела, а именно, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от " ... ", трудовой договор от " ... " " ... ", приказ о приеме на работу " ... " от " ... ", должностной инструкции, которые были представлены ООО "Универмаг" с выгодными для него изменениями и уточнениями, и повлекло за собой принятие незаконного судебного постановления. При этом были подписаны не нею, а иным лицом, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза. Указанные обстоятельства, по ее мнению, являются основанием для пересмотра решения суда и его отмены как незаконного.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении данного заявления отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренных ст. 392 ГПК РФ,

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представители " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "1 поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Универмаг" - " Ф.И.О. "6, директор ООО "Универмаг" - " Ф.И.О. "7 просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исключительно установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Судом установлено, что в качестве оснований для пересмотра решения суда заявителем указано, что при рассмотрении спора имело место фальсификация доказательств по делу: договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 февраля 2005 года, трудовой договор от 02 февраля 2005 года N 45, приказ о приеме на работу N 3 от 02 февраля 2005 года, должностной инструкции, которые были представлены ООО "Универмаг" с выгодными для него изменениями и уточнениями. В частности указанные документы были подписаны не нею, а иным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования N 1774/04-6/1.1 от 30 июля 2015 года.

Суд, отказывая " Ф.И.О. "1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, обоснованно исходил из того, что указанные доводы последней не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, т.к. данный факт не установлен вступившим в законную силу приговором суда, что исключает применение данной нормативно-правовой нормы.

Уголовное дело по факту фальсификации указанных документов органами предварительного расследования не возбуждалось, заявление " Ф.И.О. "1 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ находится в правоохранительных органах. Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приведено.

Суд при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может сам установить факт совершения указанных деяний, которые устанавливаются приговором суда и согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не могут доказываться вновь.

Обстоятельства, на которые ссылается " Ф.И.О. "1 не являются вновь открывшимися, по своей сути применительно к ст. 55 ГПК РФ относятся к новым доказательствам, а новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания, и вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, в связи с чем, заявление " Ф.И.О. "1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, при этом указание на новые доказательства не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения. Все доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с вышеуказанным решением, вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: