Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1635/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Водоканал" на решение Динского районного суда от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Водоканал" о защите прав потребителя. В обоснование требований истица ссылалась на то, что является собственником дома " ... ". В 2008 году был заключен договор на отпуск питьевой воды. Работником ОАО "Динкомводхоз" при обследовании работы счетчика было указано на необходимость замены счетчика. В 2014 году она заменила прибор учета воды и обратилась к ответчику об его опломбировании. Но вместо этого ей выдали технические условия, а при повторном обследовании составлен акт о том, что прибор не допускается в эксплуатацию, так как установлен не в том месте. Квитанции на оплату потребляемой холодной воды содержат расчет не по показателям прибора, а по нормативам. На ее заявление к ответчику от 14.12.2014 г. о принятии прибора в эксплуатацию и перерасчете платы за полив она получила отказ. Неиспользование ею коммунальных ресурсов для полива сельхозкультур подтверждено актом от 19.05.2015 г. Выдача новых техусловий не требуется, так как подключение к сетям водоснабжения произведено давно, договор заключен с 2008 года. Истица просила признать действия ответчика по начислению платы за полив сельскохозяйственных культур и по отказу в принятии в эксплуатацию прибора учета незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет платежей и принять прибор учета в эксплуатацию.

Решением Динского районного суда от 07 октября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе директор ООО "Водоканал" просит отменить решение, так как с 2013 года действуют новые техусловия, согласно которым прибор учета питьевой воды устанавливается на границе сетей собственников жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры. В связи с тем, что установка прибора учета не соответствует техусловиям, опломбировать и ввести его в эксплуатацию невозможно. Расчет платы за холодное водоснабжение производится из расчета площади земельного участка 200 кв.м (зеленые насаждения, цветники, газоны), парники и теплицы, усовершенствованные покрытия и тротуары. Истица обязана установить прибор учета в соответствии с техусловиями.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Никонова Т.Н. является собственником домовладения по адресу: " ... ".

На основании договора от 07.05.2008 года, заключенного между Никоновой Т.Н. и ОАО "Динкомводхоз", истец является потребителем коммунальных услуг и подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, имеет прибор учета потребления питьевой воды. П. 9.1 данного договора абоненту "запрещено использование питьевой воды на полив и мойку машин". Согласно п. 8 договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. (л.д. 8).

В соответствии с актом от 02.06.2008 года, составленным ОАО "Динкомводхоз" в присутствии истца, Никоновой Т.Н. указано на необходимость замены прибора учёта потребления питьевой воды, ввиду того, что такой прибор устарел и истек срок его эксплуатации. Расчеты за поставляемую услугу по водоснабжению с июля 2008 года осуществлялись на основании нормативов потребления.

ООО "Водоканал" начало деятельность по обеспечению питьевой водой населения на территории Динского сельского поселения с 01.05.2013 года и располагается по адресу: " ... ", то есть там же, где находилось ОАО "Динкомводхоз". Сведений об уведомлении Никоновой Т.Н. ОАО "Динкомводхоз" о прекращении деятельности и расторжении договора от 07.05.2008 года не имеется. ООО "Водоканал", продолжив водоснабжение в рамках договора с ОАО "Динкомводхоз", не уведомляло Никонову Т.Н. о необходимости заключения нового договора.

В связи с заменой прибора учета, установленного на месте старого прибора учета, Никонова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о приеме прибора учета (водомера) в эксплуатацию. Актом N1000 от 19.06.2014 года в опломбировании водомера отказано со ссылкой на нарушение места его установки (л.д. 14). Никоновой Т.Н. выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения и установку прибора (л.д. 13).

16.12.2014 года Никонова Т.Н. обратилась в ООО "Водоканал" с заявлением о принятии прибора учёта в эксплуатацию, а так же производства перерасчета платы за полив сельскохозяйственных культур, так как полив осуществляется ею за счет грунтовых вод из скважины с 1985 года.

Письмом от 06.03.2015 года ООО "Водоканал" в принятии прибора учёта в эксплуатацию, а так же производства перерасчета платы за полив сельскохозяйственных культур отказало со ссылкой на необходимость выполнения технических условий на подключение к сетям водоснабжения и начисление платы за полив сельскохозяйственных культур на основании Приказа РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 г. N 2/20125-нп и приказа ООО "Водоканал" от 18.07.2014 г. N 141 (л.д. 12).

Согласно представленным суду жалобам от 16.03.2015 года и 07.05.2015 года Никонова Т.Н. дважды обращалась в прокуратуру Динского района Краснодарского края на действия ООО "Водоканал". В соответствии с ответами прокуратуры Динского района Краснодарского края от 14.04.2015 года N 260ж-2015 и 05.06.2015 года N 260ж-2015, действия ООО "Водоканал" по начислению платежей за полив сельскохозяйственных культур, а так же отказ в принятии в эксплуатацию прибора учета потребления холодной воды были признаны незаконными, что послужило основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

Актом обследования от 19.05.2015 года, составленного представителями ООО "Водоканал" и представителем Никоновой Т.Н. - Москвиновым Д.А., установлено, что полив сельскохозяйственных культур осуществляется ею не за счет поставляемой ответчиком питьевой воды из центрального водоснабжения, а из скважины за счет грунтовых вод (л.д. 28).

Несмотря на установление контроллерами ООО "Водоканал" того обстоятельства, что Никонова Т.С. полив сельхозкультур поставляемой ей питьевой водой не осуществляет, ответчик продолжил начисление платежей за полив сельскохозяйственных культур и по настоящее время отказывается вводить прибор учета потребления холодной воды в эксплуатацию.

Учитывая, что домовладение Никоновой Т.С. подключено к инженерным сетям водоснабжения в рамках договора с ОАО "Динкомводхоз" ранее 2008 года, при этом ответчик продолжил исполнение договора на водоснабжение, заключенного Никоновой Т.С. и ОАО "Динкомводхоз", судом сделан обоснованный вывод о необоснованном отказе в приеме в эксплуатацию прибора учета со ссылкой на ненадлежащее место его установки. Судом первой инстанции обоснованно указано, что выдача технических условий потребителю регулируется Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83. Указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Действия ООО "Водоканал" по повторной выдаче технических условий на уже подключенный объект капитального строительства прямо противоречит положениям Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83.

Доводы жалобы о том, что с 2013 года действуют новые техусловия, согласно которым прибор учета питьевой воды устанавливается на границе сетей собственников жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, не являются основанием к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Требования Никоновой Т.С. о перерасчете начисленной оплаты по поставке воды и исключении сумм начисленных за полив сельскохозяйственных культур, также удовлетворены обоснованно. Договором между Никоновой Т.С. и ОАО "Динкомводхоз" использование воды для этих целей абонентом запрещено. Доказательств использования поставляемой питьевой воды для полива сельхозкультур ответчиком суду не представлено. Напротив, актом обследования от 19.05.2015 года установлено, что полив сельскохозяйственных культур осуществляется Никоновой Т.С. из скважины за счет грунтовых вод (л.д. 28). Договоров на поставку воды для полива сельскохозяйственных культур, зеленых насаждений, газонов, цветников, усовершенствованных покрытий, тротуаров, теплиц, парников всех типов между Никоновой Т.Н. и ООО "Водоканал" не заключалось. Ссылки на то, что на земельном участке Никоновой Т.Н. имеются зеленые насаждения площадью около 200 кв.м. не могут свидетельствовать о законности начисления платы за их полив.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи