Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1649/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулебякиной Л.И. на решение Динского районного суда от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулебякина Л.И. обратилась в суд с иском к Крюковой Т.Н., Кулебякину О.Н., Изуграфовой Е.Н. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении права на отказ от наследства, обязании нотариуса произвести перерасчет долей в праве на наследство. В обоснование требований истица ссылалась на то, что " ... " " Ф.И.О. "5 Наследственным имуществом явился земельный участок с жилым домом в " ... ". Она с " ... " Крюковой Т.Н. обратилась к нотариусу и написала заявление об отказе от своей доли наследства в пользу " ... ". О других наследниках " ... " ей не было известно. Впоследствии выяснилось, что она подписала заявление об отказе от наследства без указания в пользу конкретного лица. Документы, которые предложил нотариус для подписи, она не могла прочитать из-за слабого зрения и болезненного состояния. В результате " ... " Крюковой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на 3/8 доли, а Кулебякину О.Н., с учетом отказа Изуграфовой Е.Н. от своей доли наследства в его пользу, выдано свидетельство о праве на наследство на 5/8 долей. В связи с тем, что отказ от наследства является недействительным как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, и в соответствии со ст. 178 ГК РФ должен быть признан недействительным, ее право на долю в наследстве подлежит восстановлению, а доли пересчитаны.

Решением Динского районного суда от 12 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, так как судом не учтены ее доводы, не допрошен нотариус. В решении необоснованно указано о том, что ей не было известно о других наследниках. " ... " ей было известно и она отказалась от своей доли именно в пользу " ... " (Крюковой Т.Н.). Суд не учел положения ч. 1 ст. 1158 ГК РФ о том, что не допускается отказ от обязательной доли наследства в пользу конкретного лица

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчики, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " " Ф.И.О. "5 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Наследниками первой очереди имущества " Ф.И.О. "5 являются: Кулебякина Л.И. - " ... "), Крюкова Т.Н. - " ... "), " ... " - Изуграфова Е.Н., " ... " - Кулебякин О.Н.

04 декабря 2014 года к нотариусу обратилась Крюкова Т.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти отца " Ф.И.О. "5 Также 04 декабря 2014 года к нотариусу обратилась Кулебякина Л.И., которая в письменном заявлении отказалась по всем основаниям (в том числе на обязательную долю) от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти мужа - " Ф.И.О. "5, без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества.

14 января 2015 года к нотариусу обратились иные наследники умершего - сын Кулебякин О.Н. и дочь Изуграфова Е.Н., Кулебякин О.Н. с заявлением о принятии наследства " ... " " Ф.И.О. "5, Изуграфова Е.Н. с заявлением об отказе по всем основаниям (в том числе от права на обязательную долю) наследования от причитающейся ей доли на наследство, " ... " - " Ф.И.О. "5 " ... " - Кулебякина О.Н.

12 мая 2015 года Крюковой Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/8 доли земельного участка, площадью 1000 кв.м., и на 3/8 доли жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, " ... ". Кулебякину О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 5/8 доли земельного участка и на 5/8 доли жилого дома.

Отказывая в признании недействительным отказа от наследования Кулебякиной Л.И., суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Заявление истца об отказе от наследства удостоверено нотариусом и соответствует требованиям ст. 1159 ГК РФ. Оснований для признания отказа от наследства в порядке ст. 178 ГК РФ судом не установлено, а истцом надлежащих доказательств недействительности отказа, как совершенного под влиянием существенного заблуждения, не представлено. Напротив, согласно удостоверенному нотариусом заявления Кулебякиной Л.И. об отказе от наследства следует, что нотариус разъяснил ей содержание ст.ст. 1150, 1157, 1158, ч. 3 ст. 1158 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, а также положения статей 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Кулебякиной Л.И. разъяснены ст.ст. 34-39 СК РФ, 256, 1150 ГК РФ, п. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, после чего истец указала в заявлении об отказе, что выделять свою долю в имуществе, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, нажитом во время брака с " Ф.И.О. "5, она не намерена, так как ее доля в нем отсутствует (л.д. 64).

Доводы жалобы Кулебякиной Л.И. о том, что судом необоснованно указано в решении о её незнании о других наследниках, основаниями к отмене решения суда являться не могут, а напротив подтверждают, что отказываясь от наследования, Кулебякина Л.И. выразила волю на отказ без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества, то есть в пользу всех наследников " ... "

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не допросил нотариуса, также основаниями к отмене решения суда не являются. В судебное заседание 12.10.2015 года нотариус Динского нотариального округа " Ф.И.О. "9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, при этом согласно протоколу судебного заседания (л.д. 150-156), Кулебякина Л.И. на вопрос суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражала (л.д. 151). Третьим лицом - нотариусом нотариального округа " Ф.И.О. "9 решение не обжаловано.

Указание в жалобе на то, что решение суда противоречит требованиям ч. 1 ст. 1158 ГК РФ о том, что не допускается отказ от обязательной доли наследства в пользу конкретного лица, необоснованно. Право отказа от наследства закреплено ст. 1157 ГК РФ, согласно которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Поскольку Кулебякина Л.И. отказалась от наследственного имущества без указания лиц, в пользу которых она отказывается, положения ст. 1158 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи