Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Месхели Б.П. - по доверенности Гончарова Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Месхели Б.П. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований Месхели Б.П. указал, что " ... " произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

" ... " ОАО "Альфастрахование" частично произвело страховую выплату. С определенным ОАО "АльфаСтрахование" размером ущерба истец не согласился, в связи с чем " ... " обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

Обжалуемым определением исковое заявление Месхели Б.П. возвращено по основанию не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ранее все необходимые документы и банковские реквизиты предоставлялись страховщику, который произвел частичную оплату страхового возмещения. Полагал, что повторное предоставление указанных документов страховщику не предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Димитрюха Л.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. При этом, представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что ранее истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы и банковские реквизиты, в связи с чем Месхели Б.П. было частично выплачено страховое возмещение.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции от 30 ноября 2015 г. отменить по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции сослался на положения абз. 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, действующих с 01 сентября 2014 г., согласно которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В частности, по мнению суда первой инстанции Месхели Б.П. в претензии не указал банковские реквизиты, на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика, не приложил к претензии: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П (в ред. от 24.05.2015)) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из представленных материалов следует, что в подтверждение состоятельности заявленных исковых требований и соблюдения досудебного порядка разрешения спора Месхели Б.П. к исковому заявлению была приложена претензия с отметкой о получении данной претензии ответчиком, заключение эксперта и квитанции о расходах на экспертизу.

Данное обстоятельство, как и обстоятельство того, что истцу по его обращению ОАО "Альфастрахование" было частично выплачено страховое возмещение, не оспаривались представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о принятии иска Месхели к производству, судом первой инстанции не было учтено в соответствии п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов лишь в случае если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае.

Поскольку копии необходимых документов и банковские реквизиты истцом ранее представлялись страховщику под расписку и последний производил оплату страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Месхели Б.П. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2015г. подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи