Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадулина Петра Петровича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Кадулину П.П., Моисеенко М.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере " ... " руб., пеню в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды МУП "СТЭ". Размер задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии и горячей воды по адресу: " ... " за период с " ... " по " ... " составляет " ... " руб., сумма пени с " ... " по " ... " составляет " ... " руб.

Обжалуемым решением иск МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" удовлетворен частично. С Кадулина П.П. и Моисеенко М.В. в пользу МУП "СТЭ" взыскано солидарно задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере " ... " руб., пеня в размере " ... " руб., сумма оплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В жалобе Кадулин П.П. просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Так судом неправомерно привлечена к участию в деле в качестве соответчика Моисеенко М.В., поскольку она не проживает в " ... ". Судом неправильно применен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что Кадулин П.П. значится зарегистрированным в квартире по указанному адресу.

Согласно представленным актам от " ... " и " ... " в квартире " ... " с " ... " проживает два человека, несмотря на то, что по указанной квартире зарегистрирован, только Кадулин П.П.

В соответствии с п. 56 (1) "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Кадулин П.П. и Моисеенко М.В. являются потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом по вышеуказанному адресу, в связи с чем, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

При этом судом первой инстанции верно указано, что ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании Моисеенко М.В. по другому адресу.

Кроме того, Кадулин П.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что Моисеенко М.В. является собственником " ... " доли квартиры " ... ", расположенной по адресу " ... ", а следовательно является плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч.1 ст.153 ЖК РФ.

Статьи 309 и 310 ГК РФ обязывают стороны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

По общему правилу коммунальные услуги оплачиваются исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь осуществлял расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми исполнителем заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ)

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п.14 ст.155 ЖК РФ).

Установив наличие образовавшейся у ответчиков задолженности перед истцом за потребленные услуги тепловой энергии и горячего водоснабжения за указанные периоды, верно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 199, 322, 323, 539-548 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N307 и Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", является законным и обоснованным.

При этом, судом верно указано, что в период с 2008 года по июль 2014 г. ответчики частично оплатили задолженность в размере " ... " руб., тем самым признав долг. Таким образом, задолженность с октября 2008 г. по июль 2011 г. не подлежит взысканию ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом ответчики не представили суду доказательств того, какую именно часть долга они признали совершенным в июле 2014 г. платежом в размере " ... " руб., равно как и не предоставили альтернативный расчет задолженности.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что судом не правильно применен срок исковой давности, является необоснованным и направлен на неправильное истолкование апеллянтом действующего законодательства.

Представленные апеллянтами копии квитанций не могут быть в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Другие доводы жалоб, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадулина Петра Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи