Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1954/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумкина М.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юни Апарт" обратилось в суд с иском к Шумкину М.И. о взыскании неоплаченной стоимости работ по договору подряда в размере 203 004 рубля, пени за просрочку оплаты от указанной суммы 67 802 рубля, а также пени за просрочку оплаты по договору подряда от 30.09.2014 года в размере 70 740 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведенной экспертизы.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2014 года между ООО "Юни Апарт" (подрядчик) и Шумкиным М.И. (заказчик) был заключен договор подряда на производство работ по ремонту квартиры, принадлежащей заказчику. Стоимость работ была определена в сметном расчете N 19 от 30.09.2014 г., цена работ первоначально была установлена в 400 176 рублей. Однако впоследствии по согласованию с заказчиком всего было выполнено работ на сумму 470 243 рубля, работы приняты заказчиком путем подписания акта приемки работ.

Работы оплачивались заказчиком путем внесения в кассу общества денежных средств: 200 000 рублей - авансовый платеж в день подписания договора (30 сентября 2014 г.); 200 000 рублей после подписания акта выполненных работ (27 апреля 2015 г.); 50 000 рублей (29 апреля 2015г.). В дальнейшем заказчиком было предложено произвести ряд дополнительных работ, объем которых был согласован в смете N2 от 15 апреля 2015 г. и стоимость работ возросла на сумму 252311 рублей 23 копейки. Работы были выполнены в срок, объем и качество работ были проверены совместно заказчиком и подрядчиком, о чем был составлен отдельный акт обмеров. Каких-либо замечаний или возражений при составлении данного акта со стороны заказчика не поступило.

06 мая 2015 г. подрядчиком был предложен к подписанию акт выполненных работ, согласно которому окончательная стоимость выполненных работ составила 283535 рублей 05 копеек. Однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, задерживая выплату по договору. Претензий по качеству, объему или срокам выполнения работ от него не поступало. 28 мая 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением выполнить свои обязательства по договору в срок до 12 июня 2015 г., к которому был повторно приложен акт выполненных работ за май 2015г. Данное письмо было получено ответчиком 04 июня 2015 г., однако обязательства до выплате стоимости работ до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 11.5 договора подряда в случае, когда подрядчик после окончания выполненных работ представил в распоряжение заказчика в установленном настоящим договором порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик при отсутствии мотивированного отказа не подписывает акт в течении пяти рабочих дней со дня его получения, то считается, что заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору и согласился с условиями и положениями, содержащимися в указанном акте. Ответчик фактически принял произведенные истцом работы, проживает в квартире, в которой произведен ремонт.

Пунктом 14.1 договора от 30.09.2014 г. предусмотрена ответственность заказчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде пени в размере 0,2% от всей цены работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик работы не оплатил, в связи с чем на сумму задолженности должна быть начислена неустойка и взыскана с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 6 572 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шумкин М.И. заявленные требования не признал, пояснив, что договором подряда предусмотрена фиксированная стоимость работ. Каких-либо письменных соглашений к договору подряда об изменении стоимости работ между сторонами не заключалось, согласия на изменение условий договора оне не давал. ООО "Юни Апарт" самовольно в одностороннем порядке увеличило цену договора и представило ему для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 470 242 рублей 10 копеек, который он подписал.

Однако истец не уведомил его об увеличении стоимости работ надлежащим образом, и не получив его согласия на увеличение цены не прекратил выполнение этих работ, поставив его перед фактом необходимости оплаты работ. Кроме того, выполненные подрядчиком работы не удовлетворяют его по своему качеству, в связи с чем акт приемки работ по дополнительной смете он подписывать отказался и согласен оплатить истцу сумму не более 100 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости выполненных работ сумму в размере 203004 рубля, пени за просрочку оплаты по договору в размере 70740 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе Шумкин М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом нарушены правила подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в г. Сыктывкаре. Кроме того, смета N2 на сумму 252311 рублей 23 копейки им не подписывалась, соглашений об увеличении стоимости ремонта также не заключалось. Также судом не учтены совершенные ответчиком переводы денежных средств на банковскую карту руководителя ООО "Юни Апарт" Ермоленко М.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО "Юни Апарт" Беньяш М.М., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. между истцом ООО "Юни Апарт" и ответчиком Шумкиным М.И. был заключен договор подряда на производство работ по ремонту квартиры по адресу: г. Сочи, ул. Депутатская, 9, кв. 99.

Согласно условиям договора истец, как подрядчик обязался по заданию ответчика произвести в указанной квартире работы по ремонту в соответствии с заданием заказчика, утвержденным дизайн-проектом и условиями настоящего договора, сметного расчета N19 от 30.09.2014 г. и сдать выполненные работы заказчику в срок до 10 декабря 2014 года.

Согласно п. 3.1 договора цена выполняемых работ является договорной и в соответствии со сметным расчетом N19 составляет 400 176 рублей.

В соответствии с п.7.1 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты работ: 50% стоимости работ в сумме 200 088 рублей выплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся часть заказчиком будет выплачена поэтапно после окончания работ в течение 5 дней с момента подписания актов КС-2.

Согласно п. 5.1.2. и 5.1.3. договора ответчик обязался принять выполненную работу по акту и оплатить её стоимость.

Судом установлено, что 30.09.2014 года ответчиком произведен авансовый платеж в размере 200 000 рублей по кассовому ордеру ООО "Юни Апарт".

В соответствии с подписанным сторонами по делу актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014 года выполненные подрядчиком работы проверены заказчиком, заказчик претензий как по сроку так и качеству выполненных работ не имеет. При этом в акте указано, что стоимость работ составила 470243 рубля 10 копеек.

Также из материалов дела усматривается, что согласно приходному кассовому ордеру от 27.04.2015 года ООО "Юни Апарт" от Шумкина М.И. принята доплата по договору подряда в сумме 200 000 рублей, а 29.04.2015 года по указанному договору принято еще 50 000 рублей.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчиком были признаны дополнительно произведенные истцом работы, которые ранее не были оговорены при заключении договора подряда и подписании сметного расчета N19 от 30.09.2014 г.

В судебном заседании было установлено, что в связи с возникшей необходимостью продолжения ремонтных работ по устному согласованию с ответчиком в апреле 2015 года ООО "Юни Апарт" подготовлена смета N2, согласно которой стоимость работ составила 252311 рублей 23 копейки.

Данная смета была направлена истцом в адрес ответчика и была им подписана.

06.05.2015 года истец предъявил ответчику акт выполненных работ КС-2, которые ответчик подписывать отказался.

07.05.2015 года истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, цена которых составляет 283535 рублей 05 копеек, который ответчиком Шумкиным М.И. также подписан не был.

Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ либо сроков работ ответчик истцу не предъявлял.

Судом для определения объема строительно-монтажных, отделочных работ и их стоимости в квартире ответчика по ходатайству истца назначена оценочная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению объемы и вид работ, указанные в актах по форме КС-2 к договору подряда от 30.09.2014 года, заключенного между ООО "Юни Апарт" и Шумкиным М.И. выполнены ООО "Юни Апарт". Стоимость указанных работ составила 843 691 рубль 02 копейки.

Таким образом, поскольку фактически ответчик согласовал и принял выполненные истцом дополнительные работы, оплатив при этом часть их стоимости, а также с учётом представленных доказательств, в том числе произведенной по делу оценочной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в сумме 203004 рубля.

Также суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты принятой работы в нарушение п. 7.1 договора, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты в размере 70 740 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за оплату дополнительных работ суд верно исходил из того, что договор подряда в указанной части сторонами не заключался, в том числе, не достигнуто соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования закона о подсудности несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку местом исполнения договора подряда является г. Сочи. Также в ходе судебного заседания было установлено, что Шумкин М.И. фактически проживает в квартире N99 по ул. Депутатская, 9 г. Сочи. Кроме того, ответчик Шумкин М.И. принимал личное участие в ходе судебного заседания суда первой инстанции. При этом им не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Сыктывкар.

Доводы жалобы ответчика о том, что смета на дополнительные работы им не подписывалась, необоснованны, т.к. ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Более того, из данных ответчиком пояснений следует, что смету на дополнительные работы он утвердил, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что соглашений об увеличении стоимости ремонта между сторонами не заключалось, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что фактически ответчик согласовал и принял выполненные истцом дополнительные работы, оплатив при этом часть их стоимости.

Доводы жалобы Шумкина М.И. о том, что судом не учтены совершенные ответчиком переводы денежных средств на банковскую карту руководителя ООО "Юни Апарт" Ермоленко М.А., не могут быть приняты во внимание, так как договор подряда был заключен ответчиком с ООО "Юни Апарт", и перечисление денежных средств на банковский счет руководителя указанной организации как физического лица не подтверждает факт оплаты по договору подряда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: