Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.М.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрчевской Г.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с иском к ЗАО "СГ УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "5 в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - " ... ", неустойку - " ... ", компенсацию морального вреда - 5000 " ... ", судебные расходы, связанные с расходами по оплате услуг оценщика - " ... ", почтовые расходы - " ... ", расходы за составление искового заявления - " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... ", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ЗАО СГ "УралСиб" - " Ф.И.О. "6 иск не признал.

Оспариваемым решением иск " Ф.И.О. "4 удовлетворен частично.

С ЗАО "СГ УралСиб" в пользу " Ф.И.О. "4 взыскана сумма страхового возмещения - " ... ", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - " ... ", неустойка - " ... ", компенсация морального вреда - " ... ", судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - " ... ", почтовые расходы - " ... ", расходы за составление искового заявления - " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... ", а всего взыскано " ... ".

Этим же решением с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" взыскано 18000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СГ УралСиб" - " Ф.И.О. "7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "4. В жалобе указывает на то, что как заключение независимого эксперта, так и заключение судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследование проводилось не по правилам, утвержденным Центральным Банком России и не с использованием единой методики определения размера восстановительного ремонта. Кроме того, обращает внимание на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства причиненного ущерба калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату дорожно-транспортного происшествия и составляет 20725 рублей 72 копейки.

В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "5 просил в жалобе отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, полученной представителем ЗАО СГ "УралСиб" 29 декабря 2015 года, не явился. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" г.н. " ... " под управлением " Ф.И.О. "8, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ-21104" г.н. " ... ", под управлением " Ф.И.О. "4, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении от 17 ноября 2014 года признан " Ф.И.О. "8.

Ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО СГ "УралСиб" на основании страхового полиса серия " ... " " ... ".

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

Страховая компания признала случай страховым, произведя страховую выплату в сумме 18967 рублей 37 копеек, которого как следует из представленных суду доказательств не достаточно для полного восстановления автомобиля.

Определением суда от 29 апреля 2015 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ-21104" г.н. " ... ", проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский расчетно-экспертный центр".

Согласно заключению данного общества от 27 мая 2015 года " ... ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 64172 рубля 82 копейки.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При этом с самом заключении имеется ссылка, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана на основании методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (л.д. 61), в связи с чем, доводы о нарушении при производстве экспертизы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО СГ " УралСиб", являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до настоящего времени в полном объёме не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения обоснованно пришел к выводу о довзыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного размера страховой суммы в размере 45205 рублей 45 копеек.

Не состоятельны и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания штрафа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, с продавца в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований взыскивается штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 12000 рублей.

Неустойка рассчитана в соответствии со ст. 13 Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд разрешилвопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и основания для его отмены, либо изменения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: