Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2441/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Д. на решение Динского районного суда от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олифиренко В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Д. о признании недействительным завещания, составленного от имени " Ф.И.О. "4 в пользу ответчицы. В обоснование требований истец ссылался на то, что его двоюродный брат " Ф.И.О. "4, " ... " " ... ". После его смерти остался жилой дом и земельный участок по " ... " в " ... ". Согласно завещанию, подписанному 12.09.2012 г. от его имени соседкой - " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4 завещал все свое имущество ответчице. Наследодатель страдал " ... ". Считает, что при оформлении завещания он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу психического состояния.

Решением Динского районного суда от 11 ноября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Д. считает решение незаконным. Ссылается на то, что суд обосновал свой вывод ссылкой на посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. " Ф.И.О. "4- " ... " брат, она ухаживала за ним " ... " как у него не было семьи. Никаких странностей в его поведении не было, что могли подтвердить соседи, но суд их не допросил. " ... ", с 2012 по 2015 года не обращался и амбулаторно к врачу-психиатру. В завещании он выразил свою волю. В 2012 году они вместе ездили в УФМС, где он лично подписал заявление о согласии на регистрацию ее с дочерью. Просит отменить решение и назначить повторную экспертизу, поручив другому учреждению.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, после смерти " ... " " Ф.И.О. "4, " ... ", осталось имущество в виде жилого дома " ... ". Наследодателем " ... " было составлено завещание, согласно которому все его имущество завещано " ... " Кузнецовой Нине (л.д.34).

Оспаривая завещание, Олифиренко В.А. ( " ... ") в обоснование своих доводов ссылался на наличие у " Ф.И.О. "4 " ... ".

Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой от " ... " " Ф.И.О. "4 " ... " " ... " не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на период " ... " Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой профессиональный опыт, заключение основано на медицинской документации " Ф.И.О. "4, не опровергнуто другими надлежащими доказательствами. В судебном заседании ответчик не заявляла ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение экспертов от 05 октября 2015 года принято судом в обоснование вывода о недействительности завещания.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями статей 177, 1131 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи