Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агабекяна А.Э. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Карапетян К.К. обратился в суд с иском к Агабекяну А.Э. о взыскании суммы в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры в размере 2 000 000 рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 171 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22 732 рублей.

В судебном заседании ответчик Агабекян А.Э. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства, предназначенные для уплаты продавцу квартиры, у него похитили, в приобретенной квартире им сделан ремонт, он готов выплатить истцу долг в размере 2 000 000 рублей частями по 20 000 рублей в месяц.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года удовлетворен в части иск Карапетян К.К. к Агабекян А.Э. о взыскании денежной суммы.

Суд взыскал с Агабекян А.Э. в пользу Карапетян К.К. 2194607 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую Агабекян А.Э.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Агабекян А.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указал, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Карапетяна К.К. по доверенности Арутюнян С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014г. между Карапетян К.К. и Агабекян А.Э. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры).

Согласно п. 1.1 договора Карапетян К.К. продал, а Агабекян А.Э. купил принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. " ... "

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляла 2 290 000руб. При этом ответчик, до подписания договора купли-продажи оплатил истцу денежные средства, в размере 290 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 2000 000 руб. Агабекян А.Э. обязался оплатить в срок до 01.10.2014г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2014г. " ... " Агабекян А.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... "

В данном свидетельстве в качестве существующих ограничений (обременений) права указана ипотека в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не оплатил оставшуюся сумму, в размере 2 000 000 руб.

Так, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, величине заемного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При залоге объекта недвижимости ответчик знал, что квартира является его единственным местом жительства, что в выше указанной квартире проживают члены его семьи, тем не менее, данный договор был подписан.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агабекяна А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: