Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Щербине Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пальковой О.И. по доверенности Сипулина С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Палькова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на капитальный объект недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи " ... " ей принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", земли населенного пункта, для индивидуальной жилой застройки. 11.12.2013 года жилой дом, площадью 260,8 кв.м., на земельном участке по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", земли населенного пункта для индивидуальной жилой застройки, был поставлен на государственный учет. 17.03.2013 года она обратилась в Новороссийский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, однако решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... " от 05.05.2014 года ей отказано в его государственной регистрации права на жилой дом, площадью 260,8 кв.м., в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ранее она пыталась в административном порядке зарегистриовать право собственности на жилой дом, по адресу: " ... ", но получила отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Просила суд признать за Пальковой О.И. право собственности на жилой дом, площадью 260,8 кв.м., кадастровый номер " ... ", по адресу " ... ".

В судебном заседании представитель Пальковой О.И. по доверенности Симонова Л.Т. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 24 июля 2015 года в удовлетворении искового заявления Пальковой О.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на капитальный объект отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пальковой О.И. по доверенности Сипулин С.В. просит решение Анапского городского суда от 24 июля 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, Палькова О.И. на основании договора купли-продажи земельного участка " ... " принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - Индивидуальная жилая застройка, по адресу: " ... ".

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из представленной технической документации на здание жилого дома от 6.04.2015 года, составленной ООО "ГеоПроф Континент" следует, что на земельном участке по адресу: " ... ", возведено в 2013 году жилое здание в 4 этажа общей площадью 335,1 кв.м., жилой площадью 203,8 кв.м. Разрешение на возведение жилого дома не предъявлено.

Согласно данным технической документации на 1 этаже спорного строения располагается 5 жилых комнат и 5 санузла, на втором этаже: 5 жилых комнат и 5 санузла; на 3 этаже: 5 жилых комнат и 5 санузла. Мансардное помещение площадью 74,3 кв.м. расположено на мансардном этаже.

Данное здание поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер " ... ". Из кадастрового паспорта здания следует, что данное здание является жилым домом общей площадью 260,8 кв.м. в три этажа.

Заключением эксперта от 10.06.2015 года ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" филиал по Абинскому района установлено, что жилой дом в три этажа с мансардой общей площадью 335,1 кв.м., в целом соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным, экологическим и другим нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенное для проживания одной семьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведенное истцом строение не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, а является исключительно объектом коммерческого назначения, предназначенным для проживания в нем граждан.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что Палькова О.И. обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, на что был получен ответ от 09.12.2014 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в виду непредставления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Сообщением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.05.2014 года отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде здания с кадастровым номером " ... " в связи с тем, что в ходе проведенной правовой экспертизы, представленных Пальковой О.И. документов возникли сомнения в достоверности сведений, указанных в технической документации, а именно в части принадлежности данного здания к объектам индивидуального жилищного строительства. Для устранения сомнений государственным регистратором был осуществлен запрос в Градостроительную инспекцию муниципального образования город-курорт Анапа. В ответ на запрос было получено заключение управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа " ... " от 28.03.2014 года, из которого следует, что заявленный на государственную регистрацию объект является зданием с комнатами для размещения отдыхающих (имеет признаки коммерческого использования) и не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства.

Оценив представленные доказательства, суд верно указал, что Палькова О.И., имея на праве собственности земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, возвела на нем 4-этажный капитальный объект коммерческого назначения, по архитектурно-планировочному решению схожий с объектами, предназначенными для краткосрочного проживания в них граждан (сблокированные помещения, отдельные входы в каждую блок-секцию).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности земель к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года N424 (в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2014 года N510), спорный объект расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О). Зона предназначена для сохранения природного ландшафта, озелененных пространств, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения.

Частью 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Однако судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм земельного и градостроительного законодательства, обязывающих собственника земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, истец на земельном участке с целевым назначением "индивидуальное жилищное строительство" возвела объект коммерческого назначения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Пальковой О.И. в удовлетворении исковых требований о признании за не права собственности на капитальный объект.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пальковой О.И. по доверенности Сипулина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: