Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-25529/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шипилова Б.И., Шипиловой В.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шипилов Б.И., Шипилова В.И. обратились с административным исковым заявлением (ранее - заявлением) к администрации города Сочи об оспаривании постановления администрации города Сочи от " ... " N " ... " "О снятии Шипиловой В.И., Шипилова Б.И. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по городу Сочи"; возложении обязанности.

В обоснование требований указали, что Шипилова В.И. в составе семьи из четырех человек была зарегистрирована по месту жительства в муниципальной квартире N " ... " по " ... ", жилой площадью " ... " кв.м. Составом семьи из 4 человек была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации муниципального образования город Сочи по списку граждан муниципальной собственности. В " ... " году супруг Шипиловой В.И. снят с регистрационного учета в связи с выездом в другое муниципальное образование, в " ... " году сын Шипиловой В.И. - " Ф.И.О. " умер. Шипилова В.И. составом семьи из двух человек (она и ее сын Шипилов Б.И.) зарегистрированы по месту жительства в коммунальной квартире N " ... " принадлежащей ей и Шипилову Б.И. на праве общей долевой собственности по " ... ", жилой площадью " ... " кв.м. Оспариваемым постановлением органа местного самоуправления Шипилова В.И., Шипилов Б.И. сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. С данным постановлением административные истцы не согласны, считали, что органом местного самоуправления нарушено предусмотренное законом их право на жилище. Просили суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать постановление администрации города Сочи от " ... " N " ... " незаконным; возложить обязанность на административного ответчика восстановить Шипилову В.И., Шипилова Б.И. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по г. Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 августа 2015 года требования Шипилова Б.И., Шипиловой В.И. удовлетворены в части.

Судом восстановлен срок на подачу заявления Шипилова Б.И., Шипиловой В.И. об оспаривании постановления администрации города Сочи от " ... " N " ... ". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шипилов Б.И., Шипилова В.И. выразили несогласие с принятым решением суда и просили его отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от " ... " N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до " ... " апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Из материалов дела следует, что Шипилова В.И., " ... " года рождения, составом семьи из 4 человек (она, супруг, два сына " Ф.И.О. " и Шипилов Б.И.) были зарегистрирована по месту жительства в муниципальной квартире N " ... " по " ... ", жилой площадью " ... " кв.м.

С " ... " года Шипилова В.И. составом семьи из 4 человек (она, супруг, двое сыновей) принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации муниципального образования город Сочи по списку граждан муниципальной собственности.

В " ... " году супруг Шипиловой В.И. снят с регистрационного учета в связи с выездом в другое муниципальное образование, в " ... " году сын Шипиловой В.И. - " Ф.И.О. " умер.

Как установлено, Шипилова В.И. составом из 2 человек (она и ее сын Шипилов Б.И.) зарегистрирована по месту жительства в коммунальной квартире N " ... ", в которой занимает одну комнату, принадлежащую административным истцам на праве общей долевой собственности, по " ... ", жилой площадью " ... " кв.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением администрации города Сочи от " ... " N " ... " Шипилова В.И., Шипилов Б.И. сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по городу Сочи в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 2 статьи 13 Закона Краснодарского края от " ... " N 1655-КЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", граждане, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до " ... ", снимаются с учета правовым актом местной администрации в случаях, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что граждане, принятые на учет до " ... " в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления администрации города Сочи от " ... " N " ... ", поскольку обеспеченность жилой площадью жилого помещения на одного человека по месту жительства Шипиловой В.И. и Шипилова Б.И. составляет " ... " кв.м, в связи с чем снятие административных истцов с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по городу Сочи признано судом обоснованным и не нарушающим прав последних.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от " ... " N 20-П, от " ... " N 17-О, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень.

Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище.

По смыслу указанных выше положений закона, административные истцы, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На момент принятия на учет Шипиловой В.И., Шипилова Б.И. действовали (до 1 марта 2005 года) Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденных решением крайисполкома от " ... " N " ... " (в редакции Решения исполкома " ... " от " ... " N " ... "), которыми было предусмотрено, что при предоставлении жилых помещений не допускается заселение комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.

В соответствии с решением исполкома " ... " от " ... " N " ... " граждане подлежали снятию с учета в качестве нуждающихся в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь каждого члена семьи составляла не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, то есть в городах, поселках городского типа, курортных местностях в квартирах с частичными коммунальными удобствами - не менее " ... " кв.м жилой площади на человека.

Как усматривается из материалов дела, обеспеченность жилой площадью жилого помещения на одного человека по месту жительства Шипиловой В.И. и Шипилова Б.И. составляет 11,6 кв.м.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением " ... " от " ... " N " ... " "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи" установлена учетная норма общей площади жилого помещения на одного человека в городе Сочи: 12 и менее квадратных метров - для граждан, проживающих в квартирах (домах) с частичными коммунальными удобствами, секционного или коридорного типа.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения) устанавлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания данной нормы следует, что решение органа местного самоуправления должно быть мотивированным.

Согласно части 5 статьи 13 Закона Краснодарского края от " ... " N 1655-КЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", правовые акты местной администрации о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с учета или исключения из списка, предусмотренные Жилищным кодексом РФ или частью 3 настоящей статьи.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что орган местного самоуправления не мотивировал и не обосновал причины, послужившие основанием для снятия Шипиловой В.И., Шипилова Б.И. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по городу Сочи и не указал, какие именно основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, административными истцами утрачены.

Кроме того, доказательства законности снятия указанных лиц с учета в материалах дела отсутствуют.

Доводы административных истцов о незаконности постановления административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административных истцов в указанной части установлен коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление нарушает права административных истцов на жилище и у суда не имелось достаточных законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Выводы суда, изложенные в решении о законности оспариваемого постановления органа местного самоуправления, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного акта в части.

Пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административных истцов в части признания незаконным постановления администрации города Сочи от " ... " N " ... " "О снятии Шипиловой В.И., Шипилова Б.И. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по городу Сочи".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шипилова Б.И., Шипиловой В.И. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 августа 2015 года отменить в части признания незаконным постановления администрации города Сочи от " ... " N " ... " "О снятии Шипиловой В.И., Шипилова Б.И. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по городу Сочи".

Принять в указанной части новое решение.

Признать постановление администрации города Сочи от " ... " N " ... " "О снятии Шипиловой В.И., Шипилова Б.И. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по городу Сочи" незаконным.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Б.И., Шипиловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи