Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-25601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казаков Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихина С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Б

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе Краснодарского края Макарова А.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рарова Л.С. обратилась в суд с иском об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе от 09 июня 2015 года. В обоснование требований указала, что выше названным решением УПФ РФ в Лабинском районе ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами /частью средств/ материнского /семейного/ капитала на улучшение жилищных условий, а именно оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме " ... " рублей, что составляет не более 50% средств материнского /семейного/ капитала, на том основании, что разрешение на реконструкцию жилого дома общей площадью " ... " выдано на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права семье истца принадлежит только 1/2 доли от общей площади указанного жилого дома. Истец указала, что, несмотря на то, что по правоустанавливающим документам супругу истицы Рарову А.В. принадлежит отдельный земельный участок и лишь 1/2 доли жилого дома, фактически он имеет в собственности изолированную часть жилого дома. На основании изложенного, просила признать указанное решение незаконным и обязать УПФ РФ в Лабинском районе произвести направление средств материнского /семейного/ капитала на улучшение её жилищных условий.

В судебном заседании представитель истца Яковенко М.Ю. поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе Краснодарского края по доверенности Плетнева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Раровой Л.С.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года исковое заявление Раровой Л.С. об оспаривании решения комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе от 09 июня 2015 года удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе от 09 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Раровой Л.С. о распоряжении средствами /частью средств/ материнского /семейного/ капитала на улучшение жилищных условий. На УПФ РФ в Лабинском районе возложена обязанность произвести направление средств материнского /семейного/ капитала на улучшение жилищных условий, а именно оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, согласно разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: одноэтажного жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м. /кадастровый номер " ... "/ по адресу: " ... ", N " ... " от 07 декабря 2012 года, без привлечения строительной организации в сумме " ... " /двести двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать/ рублей, что составляет не более 50% средств /материнский /семейный/ капитал/.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник УПФ РФ в Лабинском районе Краснодарского края Макаров А.И. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что УПФ РФ решение об отказе в распоряжении средствами материнского /семейного/ капитала было вынесено на основании действующего законодательства. Указывает, что ни Федеральным законом от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни Правилами направления средств /части средств/ материнского /семейного/ капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. N 862, не предусмотрено приобретение, строительство, реконструкция части жилого помещения /доли/. Полагает, что факт реконструкции части жилого помещения противоречит нормам законодательства, в связи с чем основание для направления средств /части средств/ материнского /семейного/ капитала на улучшение жилищных условий отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по ордеру - адвокат Яковенко М.Ю. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что часть жилого дома, занимаемая семьей истицы, фактически является отдельным индивидуально-определенным жилым помещением и по всем своим характеристикам соответствует основным признакам объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того полагает, что направление средств материнского капитала на строительство и реконструкцию жилого помещения будет в полной мере соответствовать целевому назначению этих средств и способствовать созданию семье истицы условий, обеспечивающих достойную жизнь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру - адвокат Яковенко М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ в Лабинском районе Краснодарского края, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из обстоятельств дела, 25.05.2015 года Рарова Л.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе Краснодарского края с заявлением о распоряжении средствами /частью средств /материнского/ семейного/ капитала в сумме " ... " рублей, на оплату реконструкции 1/2 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации первоначально не превышающей 50% размера средств материнского /семейного/ капитала.

В удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского /семейного/ капитала решением Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе Краснодарского края истице отказано на основании пункта 3 части 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - направление средств материнского /семейного/ капитала на цели, не предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно ч.1 ст.10 названного Федерального закона средства материнского /семейного/ капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1/ на приобретение /строительство/ жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение /строительство/ приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели; 2/ на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство /реконструкцию/, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств /части средств/ материнского /семейного/ капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст.8 названного Федерального, закона и Правилах направления средств /части средств/ материнского /семейного/; капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862.

Как следует из материалов дела, в связи с рождением второго ребенка истице Раровой Л.С. выдан государственный сертификат на материнский /семейный/ капитал.

Согласно договорам дарения недвижимого имущества от 08.11.2011 года, " ... ". принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " ... " кв.м. для " ... " и 1/2 доли жилого дом площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

07 декабря 2012 года, администрацией Лабинского городского поселения " ... " было выдано разрешение на строительство, которым было разрешено реконструкция объекта капитального строительства: одноэтажной индивидуального жилого дома на земельном участке площадью- " ... " кв.м, расположенном по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", со сроком действия разрешения - десять лет.

Из схемы планировочной организации указанного земельного участка следует, что в результате реконструкции за счет возведения на указанном отдельном земельном участке проектируемой пристройки площадью " ... " кв.м, общая площадь занимаемого семьей истицы жилого помещения составит " ... " кв.м, то есть общая площадь увеличится в 2,3 раза, в результате чего увеличится не только площадь жилого помещения, но и повысится качество инженерно-технического обеспечения жилого помещения.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно установил, что жилое помещение в виде части жилого дома, в которой проживает семья истицы Раровой Л.С., расположено на обособленном земельном участке, является структурно-обособленным помещением по отношению к другой части этого дома, имеет отдельный вход, каких-либо помещений общего пользования с соседями не имеет. Земельный участок, на котором находится жилое помещение /кадастровый номер " ... ", площадь " ... " кв. м/, обособлен и принадлежит " ... " на праве собственности. Таким образом, часть жилого дома, занимаемая семьей истицы, фактически является отдельным индивидуально-определенным жилым помещением и по всем своим характеристикам соответствует основным признакам объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме этого, в соответствии с разрешением на реконструкцию " ... " будет осуществляться одновременно как строительство /пристройка/ жилого помещения, так реконструкция дома.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что направление средств материнского капитала на строительство и реконструкцию жилого помещения в полной мере соответствует целевому назначению этих средств и будет способствовать созданию семье истицы Раровой Л.С. условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" как основная цель установления этих мер социальной поддержки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе Краснодарского края Макарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: