Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-25736/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре " Ф.И.О. "12.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма " ... " на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма " ... " обратилось в суд с иском к Копытовой Л.П. о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... " и расположенного на нем административного здания. Доступ (проход/проезд) к имуществу истца возможен исключительно через территорию смежного земельного участка, по " ... ". Собственником смежного земельного участка является Копытова Л.П. На предложение об установлении сервитута ответчица не отреагировала. Просят суд обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " образованной в связи с необходимостью прохода/проезда ООО фирма " ... " к собственному имуществу, расположенному по адресу: " ... " в установления границ части земельного участка, согласно координатным точкам. Установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером " ... " в форме частного сервитута в целях обеспечения доступа ООО фирма " ... " к собственному имуществу, расположенному по адресу: " ... " на следующих условиях: Копытова Л.П. предоставляет ООО фирма " ... " право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в целях беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок к имуществу ООО фирма " ... " Сервитут по условиям основного договора устанавливается в интересах ООО фирма " ... " являющегося собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " и расположенного на нем административного здания. ООО фирма " ... " предоставляется право беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок в любое время. Копытова Л.П. не имеет права возводить капитальные и иные строения и сооружения на территории сервитута, препятствующие осуществлению сервитута ООО фирма " ... " В судебном заседании исковые требования уточнили, просят суд установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:73, расположенный по адресу: " ... ", согласно заключению судебного эксперта N " ... " от " ... " года. Установить стоимость сервитута " ... " руб. " ... " коп. в год.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головин Б.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно заключению эксперта имеются другие возможности проезда к земельному участку истца, как через соседний земельный участок с установлением сервитута, так и без установления сервитута. Также пояснил, что в настоящий момент ответчица намеревается начать строительство на принадлежащем ей земельном участке, наложение сервитута нарушит ее права.

Представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар по доверенности Никифорова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что истец выбрал наиболее удобный и незатратный для себя вариант без учета интересов смежных землепользователей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО фирма " ... " отказано.

В апелляционной жалобе ООО фирма " ... " просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, судом не учтен разумный баланс интересов собственников смежных земельных участков, не принята во внимание неисполнимость предложенного экспертом третьего варианта пользования земельным участком истца. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей ООО фирма " ... " по доверенности Марченко Е.В., Головина Б.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Копытовой Л.П. по доверенности Лукину О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение от 15 июня 2015 года законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО фирма " ... " является собственником земельного участка с кадастровым номером: " ... " расположенного по адресу: " ... " и расположенного на нем нежилого здания с пристройкой площадью " ... " кв.м.

Копытова Л.П. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером: " ... " расположенного по адресу: " ... " и являющегося смежным по отношению к земельному участку истца.

Как установлено судом первой инстанции, проезд на земельный участок истца с кадастровым номером: " ... " в настоящий момент осуществляется через земельный участок ответчика с кадастровым номером " ... " через имеющийся проезд. Иные подъездные пути на земельный участок истца в настоящий момент отсутствуют, так как он располагается между смежными земельными участками других собственников, что также следует из представленных по дел топографических съемок, кадастровыми планами территории, и подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза для установления вариантов установления сервитута, а также для выяснения возможности доступа - подъезда (подхода) к земельному участку истца без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Как следует из выводов, изложенных в заключении судебного эксперта N " ... " от " ... " года, на момент исследования подъезд к участку и строению ООО фирма " ... " осуществляется через участок с кадастровым номером " ... " принадлежащий Копытовой Л.П., расположенный по адресу: " ... "

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером " ... ", расположенному по адресу: " ... " без использования территории земельного участка с кадастровым номером " ... " технически возможен через участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " при условии демонтажа металлического ограждения, устроенного вдоль проезда.

Также, возможно организовать подъезд к земельному участку с кадастровым номером " ... " со стороны " ... "

Таким образом, экспертом представлены варианты организации подъезда к участку и строению ООО фирма " ... " с учетом наименьшего обременения смежных земельных участков: вариант N 1 - с учетом фактически существующего на момент исследования подъезда по участку с кадастровым номером " ... " расположенным по адресу: " ... " который имеет въезд с " ... "; вариант N 2 - через участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", при условии демонтажа части металлического ограждения, устроенного вдоль проезда; вариант N 3 - подъезд со стороны ул. Первомайская, через трамвайные пути при условии выполнения мероприятий по реконструкции воздушной линии трубопровода отопления для поднятия части трубопровода на " ... " метров относительно фактической его высоты; по устройству ровной поверхности через трамвайные пути и участок с озеленением, пригодной для проезда пожарной машины; по согласованию схемы организации движения в ГИБДД.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что при двух вариантах, представленных в данном заключении, организация подъезда к участку и строению ООО фирма " ... " предполагается использование сервитута, для осуществления подъезда к участку ООО фирма " ... " по варианту N 3 сервитут не предусматривается.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что сервитут является правом ограниченного пользования соседним земельным участком и может быть установлен в случаях необходимости проезда к земельному участка, только если иные пути отсутствуют.

Однако экспертным исследованием установлено, что для осуществления подъезда к земельному участку ООО фирма " ... "" возможно три способа организации проезда, один из которых не требует установления сервитута. Проектной документацией, разработанной ООО " ... " подтверждена установленная экспертом возможность устройства дополнительного съезда с ул. Первомайской гор. Краснодара для доступа автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером " ... " что опровергает доводы апелляционной жалобы о неисполнимости варианта N 3 экспертного заключения, который предусматривает возможность использования земельного участка истца без установления сервитута.

Судебная коллегия также учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств необъективности и пристрастности экспертного заключения суду не представлено, в ходе допроса экспертов в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо противоречий или неясностей не выявлено. Сложившийся порядок проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика, при том, что такой порядок проезда сложился в период принадлежности участка ответчика предыдущему собственнику, не является правовым основанием для безусловного удовлетворения требований истца об обременении сервитутом земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО фирма " ... " не содержат оснований для отмены решения суда и направлены на иную оценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: