Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-25955/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре " Ф.И.О. "11

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова " Ф.И.О. "12 к ОАО "Кавказ" о признании недействительным договора аренды в части продления срока аренды по апелляционной жалобе Юшкова Виталия Петровича на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Юшков В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Кавказ" о признании недействительным договора аренды в части продления срока аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска указал, что истец является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу " ... " расположенного за пределами участка с кадастровым номером " ... ". " ... " года между собственниками земельных долей, в том числе и истцом с одной стороны (арендодатели) и ОАО "Кавказ" с другой стороны (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно п. " ... " договора аренды от " ... " года договор заключен сроком на " ... " лет с момента государственной регистрации, которая проведена " ... " года. Имея намерение отказаться от договора аренды, истец неоднократно уведомлял ответчика в сроки установленные договором аренды, о прекращении арендных отношений, в которых потребовал по истечении " ... " месячного срока с момента получения уведомления возвратить арендованное имущество. " ... " года по инициативе истца созывалось общее собрание участников долевой собственности, где обсуждался вопрос о снятии обременения в виде аренды в связи с истечением срока действия договора аренды от " ... " года. Однако, по независящим от заявителя причинам, решение на собрании не было принято в связи с отсутствием кворума участников. На сегодняшний день земельный участок арендодателям не возвращен, ответчик продолжает его использовать в своих производственных целях что, по мнению истца, нарушает его права собственника земельной доли. " ... " года Кропоткинский Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направил в адрес истца уведомление, из текста которого истцу стало известно, что срок аренды в одностороннем порядке по инициативе ответчика продлён до " ... " года. Истец полагает, что односторонне изменение условий договора со стороны истца является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Просит суд признать недействительным договор аренды в части продления срока аренды до " ... " года.

В судебном заседании представитель истца Гильштейн СВ., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Кавказ" Назарова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица " Ф.И.О. "13., " Ф.И.О. "14., являющиеся участниками общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный в аренду ОАО "Кавказ", с иском не согласились.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года в исковых требованиях Юшкову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Юшков В.П. просит решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Юшкова В.П., его представителя по доверенности Гильштейна С.В., полагавших решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просивших решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, представителя ОАО "Кавказ" по доверенности Назарову Н.Н., которая поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу, просил об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. " ... " года истец совместно с остальными участниками общедолевой собственности заключил с ответчиком договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Срок данного договора истекал " ... " года.

До истечения срока договора истец направлял в адрес ответчика заявления, в которых извещал о намерении прекратить арендные отношения с ответчиком.

В соответствии с пунктом " ... " Договора аренды уведомление о прекращении арендных отношений подается каждым арендодателем от своего имени или от имени всех арендодателей доверенным лицом, при этом один экземпляр направляется по месту жительства арендатора, второй направляется в Кавказский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Как установлено судом первой инстанции, Юшков В.П. с уведомлением о прекращении арендных отношений в Кавказский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не обращался.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды от " ... " года расторгнутым. Этим же решением установлено, что истцом нарушен порядок выдела земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", переданного в аренду ОАО "Кавказ".

Судом первой инстанции установлено, что остальные участники общедолевой собственности не высказывали намерение о прекращении арендных отношений, не обращались с соответствующими заявлениями ни к арендатору, ни в регистрирующий орган.

То обстоятельство, что созванное истцом общее собрание собственников земельного участка по вопросу продления срока договора аренды не состоялось в связи с отсутствием кворума, судом первой инстанции верно оценено как доказательство нежелания участников долевой собственности прекращать арендные отношения с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона " 101-ФЗ от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В части 5 той же статьи устанавливается, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды в связи с несогласием с условиями договора аренды такого земельного участка при отсутствии решения общего собрания по этому вопросу не основано на законе и не может быть удовлетворено. Признание пролонгированного договора аренды недействительным по требованию только одного участника общедолевой собственности означало бы нарушение прав остальных участников общедолевой собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе, также как и в тексте иска, истец ссылается на незаконность по его мнению пролонгации договора в одностороннем порядке. Однако данный довод апелляционной жалобы, опровергается материалами дела. Так, в пункте " ... " договора аренды от " ... " года предусмотрена возможность продления договора на тех же условиях сроком на пять лет без оформления дополнительного соглашения и без подписания нового договора аренды и передаточного акта. Подписывая договор аренды, истец принял его условия, в том числе и условия продления действия договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Юшкова В.П.

Доводы апелляционной жалобы Юшкова В.П. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "