Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-26022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Оганесян В.М. по доверенности " Ф.И.О. "1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2015 года исковое заявление Оганесян В.М. к администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии; признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласился представитель Оганесян В.М. по доверенности " Ф.И.О. "1 и подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Оганесян В.М. обратилась с иском к администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " в " ... ", что подтверждается договором найма N " ... " от " ... ". В целях благоустройства квартиры и улучшения жилищно-бытовых условий ею произведено переустройство квартиры и возведена пристройка к квартире. Разрешение на выполнение строительных работ в установленном порядке получено не было. В " ... " года истец обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от " ... " N " ... " в выдаче испрашиваемого разрешения отказано. Истец обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о перезаключении договора социального найма жилого помещения с новым собственником, то есть с администрацией г. Сочи, с целью последующей приватизации квартиры. Однако письмом департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от " ... " N " ... " ей было отказано в связи с тем, что в указанном помещении произведена самовольная перепланировка.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 1541-1 от " ... " "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статьей 26 Жилищного кодекса РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий.

Однако истец, обращаясь с настоящим иском, не предоставила суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что Оганесян В.М. обращалась в орган местного самоуправления по вопросу сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии спорного жилого помещения.

Вопрос о признании за ней права собственности на испрашиваемую квартиру в порядке приватизации, учитывая, что занимаемая квартира является муниципальной собственностью, администрацией г. Сочи по существу не рассматривался и не разрешался.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2015 года законным и обоснованным, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и данная возможность у Оганесян В.М. не утрачена.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Оганесян В.М. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права и противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Оганесян В.М. по доверенности " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи