Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-26067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вертухова А.В. по доверенности Сурайкина В.С. на решение Геленджикского городского суда от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вертухов А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г.Геленджик о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что в 1998 году Вертухову А.В. был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: " ... "

В 2013 году Вертухов А.В. неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого земельного участка, однако ему было отказано. В связи с чем, Вертухов А.В. просит суд признать право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ".

Представитель истца по доверенности Сурайкин B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации МО Геленджика по доверенности Кулиничев Д.Г, возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Вертухова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вертухова А.В. по доверенности Сурайкин В.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Вертухова А.В. по доверенностям Сурайкина В.С и Терещенко Е.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статьями 39.3 и 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность без проведения торгов.

Кроме того, предоставление гражданам в собственность бесплатно земельных участков на территории Краснодарского края осуществляется в случаях, предусмотренных пунктами 2.7, 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 14 Закона Краснодарского края N532~КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Также, согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду наделены граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что в 1998 году Вертухову А.В. был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается справкой налоговой инспекции " ... " от 05.03.2015г. и актом председателя квартального комитета.

В 2013 году Вертухов А.В. неоднократно обращался в администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого земельного участка, однако ему было отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающих и право удостоверяющих документов, подтверждающих наличие в границах рассматриваемого земельного участка принадлежащих Вертухову Л.В. на праве собственности объектов недвижимого имущества, не представлено.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя при рассмотрении гражданского дела своего подтверждения не нашли.

Судом уставлено, что решение органа местного самоуправления соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Вертухова А.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вертухова А.В. по доверенности Сурайкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: