Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-26377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казаков Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре К

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Чухлебова С.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухлебов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и бездействия должностного лица. В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом отдела МВД России по Лабинскому району от ноября 2013 года N " ... ", он был командирован в период с 1 декабря 2013 года по 30 марта 2014 года в г.Сочи в составе СОП ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 28 января 2014 года он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения комендантом ПВД ПК- " ... " " ... " Брацыло Д.А. От освидетельствования он отказался, поскольку указанное должностное лицо отказалось оформить документы о направлении его на медицинское освидетельствование в порядке, установленном законом. 29 января 2014 года он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с формулировкой увольнения "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как впоследствии ему стало известно, 28 января 2014 года " ... " ОП /Блиново/ УВД по г.Сочи " ... " Кисляр A.M. в рамках рассмотрения материала административного правонарушения без номера и даты в отношении него, руководствуясь ст.44 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, вынес постановление о производстве освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установил, что он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта, имел несвязную речь, шаткую походку. Считает, что указанное постановление должностного лица вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, а именно: он не был ознакомлен с обжалуемым постановлением и ему не был разъяснен порядок его обжалования. Тем самым нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ.

Просил суд обязать " ... " ОП /Блиново/ УВД по г.Сочи " ... " Кисляр A.M. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Чухлебова С.А., выразившееся в не разъяснении ему предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; непредставлении ему возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснения и замечания по содержанию протокола; невручении ему копии протокола об административном правонарушении; невыдаче ему копии постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Щеглова Е.И. в судебном заседании на жалобе настаивала, просила её удовлетворить в полном объеме.

" ... " ОП /Блиново/ УВД по г.Сочи Кисляр A.M. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом был извещен.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявления Чухлебова С.А. об оспаривании решения и бездействия должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе заявитель Чухлебов С.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что поскольку при производстве об административном правонарушении в его отношении были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1, 28.2, 29.11, гл.30 КоАП РФ, он отказался от медицинского освидетельствования, а 16 апреля 2014 года обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и бездействия должностного лица в порядке гл.25 ГПК РФ. Ссылается, что в нарушение положений ст.257 ГПК РФ, его заявление рассматривалось судом в течение 16 месяцев.

Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку был обязан исследовать дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении заявителя, и дать оценку законности действий должностных лиц, в производстве которых находится административное дело. Также ссылается на письмо N " ... " от 30 июня 2015 года врио " ... " УОООП Луц А.Е., из которого следует, что согласно данным ИБД " ... " Чухлебов С.А. к административной ответственности не привлекался. Полагает, что указанным обстоятельствам и документам, имеющим существенное значение для дела, суд необоснованно не дал оценки и вынес незаконное и необоснованное решение по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя Щеглова Е.И. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Заявитель Чухлебов С.А. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Щегловой Е.И. " ... " ОП /Блиново/ УВД по г.Сочи Кисляр А.М., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям /бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, к должностным лицам, решения, действия /бездействие/ которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностные лица органов прокуратуры, решения, действия /бездействие/ которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях /например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов/.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины признается виновное действие, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента /должностной инструкции/, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении /ненадлежащем исполнении/ обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей /начальников/ и непосредственного руководителя /начальника/ при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.49 данного закона, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из заключения служебной проверки по факту отказа сотрудников от медицинского освидетельствования от 29 января 2014 года, утвержденного " ... " Отдела МВД России по Лабинскому району Голота Ю.М., в соответствии с приказом Отдела МВД России по Лабинскому району от 29 ноября 2013 года N " ... " в целях обеспечения правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи был командирован в период с 01 декабря 2013 года по 30 марта 2014 года в г.Сочи в составе СОП ГУ МВД России по Краснодарскому краю участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних " ... " полиции Чухлебов С.А.

28 января 2014 года личный состав СОП Отдела МВД России по Лабинскому району в 18 часов 00 минут был построен комендантом ПВД ПК " ... " " ... " " ... " Брацыло Д.А. При проверке наличия личного состава было установлено, что Чухлебов С.А. отсутствуют.

Чухлебов С.А. прибыл на территорию ПВД около 20 часов 00 минут, после чего был немедленно направлен к " ... " ПК- " ... " Брацыло Д.А., который установил, что от Чухлебова С.А. исходит запах алкоголя, его речь невнятная, походка неустойчивая, и направил Чухлебова С.А. на медицинское освидетельствование.

Из постановления начальника ОП /Блиново/ УВД по г.Сочи Кисляр А.М. от 28.01.2014г. следует, что Чухлебов С.А. направлен на медицинское освидетельствование, а также то, что ему было разъяснено о возможных правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Чухлебов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно заключению служебной проверки по факту отказа сотрудников от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 января 2014 года, Чухлебов С.А. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконности действий " ... " ОП /Блиново/ УВД по г.Сочи Кисляр А.М. при производстве дела об административном правонарушении судебная коллегия несостоятельными, поскольку, как следует из письма N " ... " от 30 июня 2015 года " ... " УОООП Луц А.Е., согласно данным ИБД " ... " Чухлебов С.А. к административной ответственности не привлекался, в отношении него 29.01.2014 года была проведена служебная проверка по факту отказа сотрудников полиции от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения о производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также сведения о привлечении Чухлебова С.А. к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Чухлебова С.А. об оспаривании решения и бездействия должностного лица не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чухлебова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: