Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Попова М.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Садоян М.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении препятствий, чинимых ответчиком в предоставлении расчета выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:20 общей площадью 22 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: " ... ", в целях обслуживания и эксплуатации нежилого помещения, возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин первого этажа здания литер А, общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести расчет выкупной стоимости земельного участка общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0137008:0020, предназначенного для эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего истцу, в целях его дальнейшей оплаты и заключения договора купли-продажи. Однако ответчик в этом Садояну М.К. отказал. Истец полагает свои права нарушенными.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 г. требования Садояна М.К. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар произвести расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:20 площадью 22 кв.м., занятого указанным нежилым помещением, расположенного по адресу: " ... " и заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка с Садояном М.К. В удовлетворении требований об устранении препятствий суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Садоян М.К. является собственником нежилого помещения - магазина первого этажа здания литер А, общей площадью 22 кв.м. и земельного участка площадью 22 кв.м., занятого указанным нежилым помещением, расположенных по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от 16 ноября 2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 593696 и N 593697 от 18 декабря 2007 г.

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним Садоян М.К. является четвертым приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2015 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2005 г. было отменено, новым решением в удовлетворении требований правопредшественника истца - Косенковой В.М. к ООО ПКФ "Агрокос" о признании права собственности на нежилое здание магазина и на земельный участок площадью 22 кв.м., расположенных по адресу: " ... ", было отказано.

Однако, как правомерно указал суд, в соответствии с нормами статьи 302 Гражданского кодекса РФ, истец является добросовестным приобретателем нежилого помещения - магазина первого этажа здания литер А, общей площадью 22 кв.м. и земельного участка площадью 22 кв.м., занятого указанным нежилым помещением, расположенных по адресу: " ... ".

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, добросовестность приобретателя предполагает обычную, разумную осмотрительность и не требует от покупателя принятия особых мер по расследованию обстоятельств сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что истец с момента приобретения и фактического принятия указанного недвижимого имущества и до настоящего времени оплачивает все необходимые налоги и соответствующие платежи, несет бремя его содержания в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2005 г., явившееся основанием для возникновения у правопредшественника истца права на спорное имущество, было отменено судом вышестоящей инстанции в 2015 г., то есть спустя 10 лет после вступления в законную силу судебного акта. При этом Садоян М.К. участия в деле не принимал, и не мог предполагать наступление указанных событий.

Таким образом, в настоящее время, несмотря на то, что истец является титульным владельцем недвижимого имущества, возникла правовая неопределенность в отношении правомочий истца в отношении земельного участка.

В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая, что истец открыто и добросовестно владеет указанным земельным участком, несет бремя его содержания, не нарушает прав третьих, лиц, а участок необходим ему для эксплуатации нежилого здания, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Попова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: