Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Магдиева Д.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здобный Н.В. и Здобная С.В. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив требования, к администрации города Сочи, в котором просили признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", по " ... " доли за каждым, обязать: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Лазаревском районе г. Сочи осуществить государственную регистрацию права долевой собственности Здобного Н.В., Здобной С.В. на данное жилое помещение, ГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" внести изменения в инвентарное дело домовладения, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет указанный объект недвижимости в соответствии с представленным техническим планом

В обоснование доводов указали, что двухкомнатная квартира общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... ". предоставлялась Здобному Н.В. на состав семьи из трех человек на основании служебного ордера на жилое помещение N " ... " от " ... " года, и решения исполнительного комитета N " ... " от " ... " года, для проживания, как служебное жилое помещение от Сочинской дистанции пути. Департаментом имущественных отношений г. Сочи Здобному Н.В. и членам его семьи было отказано в заключении договора социального найма указанного жилого помещения, та как спорная квартира в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Вместе с тем, часть помещений вышеуказанного дома в настоящее время приватизированы и находятся в частной собственности граждан. Другого недвижимого имущества не имеют, в приватизации ранее никогда участия не принимали.

В судебном заседании истцы Здобный Н.В. и Здобная С.В. просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации города Сочи Магдиев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июля 2015 года исковое заявление Здобного Н.В., Здобной С.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено частично.

Признано за Здобным Н.В. и Здобной С.В. право общей долевой собственности (по " ... " доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Лазаревском районе г. Сочи возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Здобного Н.В., Здобной С.В. на жилое помещение, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", по " ... " доли за каждым.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязан поставить на государственный кадастровый учет указанный объект недвижимости в соответствии с представленным техническим паспортом.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель администрации г.Сочи по доверенности Магдиев Д.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя администрации г.Сочи по доверенности Плотникова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Из материалов дела усматривается, что согласно служебного ордера N " ... " от " ... " года на основании решения исполнительного комитета N " ... " от " ... " года в связи с трудовыми отношениями с Сочинской дистанцией пути Здобному Н.В. на состав семьи из трех человек, для проживания было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... "

Истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу с января " ... " года, что подтверждается копиями паспортов.

Согласно ответа департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 20 января 2015 г. истцом по делу в предоставлении муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" отказано, в связи с тем, квартира N " ... " в доме " ... " по " ... " в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 24 января 2008 года N39-00, от 2 ноября 2000года N220-0, от 14 декабря 1999года N229-0 суды, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особо правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции РФ судебная защита прав граждан, в том числе прав на приватизацию жилого помещения.

В случае если присвоение статуса служебной жилой площади спорной квартире имело место, при передаче в муниципальную собственность от государственных предприятий и учреждений, жилые помещения, имеющие статус служебных утрачивают свой правовой статус и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых, помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как усматривается из материалов дела в настоящее время квартира не используется как служебная, и служебной не является, так как согласно ответа филиала ОАО "РЖД" центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции Сочинской дистанции инфраструктуры N393 от 8.06.2015г. жилой дом по адресу " ... " на балансе Сочинской дистанции инфраструктуры не числится.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 данного Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с нормами статьи 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет того, что в жилищном законодательстве, в том числе в ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственным или муниципальным предприятиями либо учреждениями в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем возникает необходимо применить аналогию закона и положения ст. 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ".

Согласно справок ФГУП "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи N 2161 от 04 декабря 2014 г. и N 641 от 03 июня 2015 г, а также выписке из ЕГРП Здобнова С.В. и Здобный Н.В. не являются собственниками домовладения, квартиры и иных объектов недвижимости, и ранее в бесплатной приватизации жилого помещения участия не принимали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцы, проживающие в указанном спорном жилом помещении, на основании Закона о приватизации жилого фонда вправе заключить договор приватизации. Занимаемое истцами жилое помещение не подпадает под ограничения, установленные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Магдиева Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: