Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Рыбник В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Князькиной Н.В. и представителя Князькина Г.Ю. по доверенности Гончаровой А.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Выскворка Л.И. обратилась в суд с иском к Князькину Д.Г., Князькиной Н.В., Князькиной Т.Г., Князькину Г.Ю. о признании результатов межевания и акта согласования границ недействительными.

В обоснование доводов иска указала, что ей на праве собственности принадлежит " ... " доли домовладения, расположенного по " ... " в " ... " на земельном участке, площадью " ... " кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома от " ... " Согласно данного договора ею приобретены в долевую собственность жилой дом, хозпостройки, забор и подпорная стена. Ее совладельцами в домовладении являются: Костомаров Д.А., собственник " ... " доли домовладения, Кабардина Н.Я. " ... " доли домовладения.

Домовладение по адресу: " ... " принадлежит на праве долевой собственности ответчикам и расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером: " ... ".

В настоящее время ей стало известно, что земельный участок ответчиков отмежеван и поставлен на кадастровый учет. При этом ответчики стали устанавливать забор на территории ее земельного участка, а, принадлежащая ей на праве собственности подпорная стена, которая была установлена на границе земельных участков, оказалась в результате межевания на отведенном ответчикам земельном участке. Кроме того, выявлено пересечение границ ее земельного участка и земельного участка ответчиков в двух местах на расстоянии " ... " кв.м. и " ... " кв.м., что ущемляет ее законные права и интересы. При этом часть земельного участка, где установлено пересечение 3 кв.м. является входом в часть домовладения, принадлежащем ей на праве собственности. На данном земельном участке она намерена установить подъемное устройство для своей дочери-инвалида, разрешение Главы Администрации Центрального района г. Сечи на обустройство подъемника ей выдано. Второе пересечение установлено в части земельного участка, где проходит межа в виде стены жилого дома по " ... ", вдоль которой истцом, была оборудована ливневка за свой счет для отвода сточных вод с соседних участков. Считает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: " ... ", а также акт согласования границ незаконными.

В судебном заседании представитель истца Шикарев Р.В., уточнив заявленные исковые требования, просил признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенного по адресу: " ... " путем снятия земельного участка с кадастровым " ... ", расположенного по адресу: " ... ", а также признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым " ... ", расположенного по адресу: " ... ", пояснив, что нарушены права его доверительницы, так ответчиками поставлен на кадастровый учет земельный участок по площади больше, чем указано в правоустанавливающих документах. В связи, с чем сведения о спорном земельном участке в ГКН подлежат снятию, при чем необходимо аннулировать право ответчиков на спорный земельный участок.

Князькина Н.В., действующая в своих интересах и, представляя интересы Князькина Г.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при межевании земельного участка, ею и сособственниками были выполнены все необходимые требования, предусмотренные законодательством РФ.

Представитель ответчика Князькина Г.Ю. по доверенности Гончарова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее доверитель при межевании земельного участка не нарушил правила межевания, законно увеличил площадь земельного участка в пределах допустимого. При этом истцу не принадлежит, на каком-либо праве смежный земельный участок.

В судебное заседание не явились ответчик: Князькин Д.Г., Князькина Т.Г., Князькин Г.Ю., представитель ООО "Проектно-изыскательская компания" и кадастровый инженер Пивоварова А.А., о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что требования истца незаконны.

Представитель третьего лица Костомарова Д.А. - Костомарова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что ответчики действовали незаконно.

Представители Сочинского отдела Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, представили в суд возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении иска.

Кабардина П.Я. в судебное заседание не явилась о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2015 года исковое заявление Выскворка Л.И. к Князькину Д.Г., Князькиной Н.Г., Князькиной Т.Г., Князькину Г.Ю., кадастровому инженеру - Пивоваровой А.А. и ООО "Проектно-изыскательская компания" удовлетворено.

Признаны недействительными схема уточнения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", акт согласования границ земельного участка и межевой план земельного участка, расположенного по адресу " ... " общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ".

Судом решено устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу " ... " путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу " ... " с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. и аннулирования записей о государственной регистрации нрава собственности на земельный участок " ... " от " ... " на " ... " доли в праве общей долевой собственности; " ... " от " ... " на " ... " доли в праве общей долевой собственности; " ... " от " ... " на " ... " доли в праве общей долевой собственности; " ... " от " ... " на " ... " доли в праве общей долевой собственности.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционных жалобах Князькина Н.В. и представитель Князькина Г.Ю. по доверенности Гончарова А.Г., просят его отменить. В обоснование доводов указывают, что истицей не доказано приобретение в установленном законном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером " ... ", следовательно, она не являлась смежным землепользователем и оснований для уведомления истца в целях согласования границ земельного участка с кадастровым номером " ... " не имелось, в материалах дела отсутствует межевой план земельного участка истицы со схемой его границ, а также указания их характерных точек, акты отвода земли истице. Кроме того, полагают, что истицей выбран неверный способ защиты своего права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Князькину Н.В., представителя Князькина Г.Ю. по доверенности Гончарову А.Г., просивших отменить решение суда первой инстанции, представителя Выскворка Л.И. по доверенности Шикарева Р.В, представителя Костомарова Д.А. по доверенности Костомарову О.В., просивших оставить решение Центрального районного суда города Сочи без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Признавая недействительными схему уточнения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", акт согласования границ данного земельного участка, межевой план указанного земельного участка, устраняя препятствия в пользовании земельным участком истца путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу " ... " с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. и сделав вывод об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ответчикам по делу, ни на кого не возлагая обязанности произвести указанную процедуру, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи жилого дома от " ... ", Выскворка Л.И. приобрела " ... " доли домовладения, расположенного по " ... " в " ... " на земельном участке площадью " ... " кв.м. Совладельцами данного домовладения являются: Костомаров Д.А., собственник " ... " доли домовладения, Кабардина Н.Я. " ... " доли домовладения.

Из имеющегося в материалах дела договора от " ... " Князькин Г.Ю. приобрел у Кешебяна М.А. " ... " части домовладения, по адресу " ... ", расположенное на земельном участке " ... " кв.м.

Согласно договору купли продажи от " ... " Князькина Н.В ... Князькин Д.Г., Князькина Т.Г. приобрели в общую долевую собственность по " ... " доли каждый жилой дом по адресу " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ".

Свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " подтверждается тот факт, что Князькиной Н.В., Князькину Д.Г., Князькиной Т.Г.на праве общей долевой собственности по " ... " доли каждому, Князькину Г.Ю. " ... " доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером: " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " уч. " ... ".

Каждая сторона в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " (ред. от " ... ") "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя требования Выскворка Л.И. суд указал, что при изготовлении кадастровым инженером Пивоваровой А.А., через заказчика ООО "Проектно-изыскательская компания", межевого плана земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, площадь указанного земельного участка составила " ... " кв.м., при этом площадь указанного земельного участка в ГКН - " ... " кв.м., Выскворка Л.И., как пользователь смежного земельного участка не согласовывала границы спорного земельного участка, в связи с чем межевой план является недействительным.

Однако, районным судом при разрешении данного вопроса не учтено следующее: в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 данного Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 данной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянном (бессрочном) пользовании либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие определить правомерность размера и площади земельного участка ( " ... ".м.) с его увеличением на " ... " кв.м., находящегося во владении и пользовании Выскворка Л.И., так как из представленного в материалы дела договора купли-продажи от " ... ", Выскворка Л.И. приобрела " ... " доли домовладения, расположенного по " ... " в " ... " на земельном участке площадью " ... " кв.м., кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить конфигурацию данного земельного участка.

Учитывая то, что права на земельный участок с кадастровым номером " ... " Выскворка Л.И. на период составления межевого плана земельного участка ответчиков, а именно в " ... " году, в установленном законом порядке не были оформлены и зарегистрированы, соответственно по смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не могла быть признана заинтересованным лицом при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, согласно представленного в материалы дела определения Центрального районного суда г.Сочи от 22 апреля 2014 г. судом разъяснено решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", согласно которому исковые требования Князькину Г.Ю., Князькиной Н.В., Князькиной Т.Г., Князькину Д.Г. к Сарецян Л.А. удовлетворены.

Суд признал наличие ошибки, допущенной при определении координат и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N " ... ", признав плошадь данного земельного участка "декларированной" и равной " ... " кв.м.

Обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменений, в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " на основании представленного межевого плана выполненного в соответствии с законодательством.

Судом разъяснено, что для исполнения решения суда от 29 января 2014 г. органам государственного кадастрового учета необходимо принять любые межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", если они не противоречат соответствующим нормам и действующему законодательству, в том числе межевые планы кадастрового инженера Пивоваровой А.А.

Решение и определение вступили в законную силу, земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащий ответчикам по делу, поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, как следует из ответа ФГБУ Федеральной кадастровый палаты" от 17.06.2015г. в приложение межевого плана было включено решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2014 г. согласно которому ФГБУ "ФКП Росреестр" обязан осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером " ... " на основании представленного межевого плана. В соответствии с пунктом 31 Порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 г. N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", сведения об объекте недвижимости и содержащие их документы, представленные вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от " ... " " ... " были проверены на предмет наличия (отсутствия) предусмотренных статьями 26 и 27 Закона о кадастре, оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Таких оснований выявлено не было, в связи с чем, в ГКН были внесены сведения о местоположении границ и уточненной площади (327 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта " ... " ООО "Росэксперт" кадастровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по " ... ", отсутствует, межевание земельного участка производилось на основании Схемы уточнения границ. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушение прав истца возникло в результате противоречий в сведениях Схемы уточнения границ и фактического положения границ на местности, согласованной " ... " директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ШевейкоО.В.

Однако, при признании данной схемы недействительной, судом первой инстанции не была привлечена в качестве ответчика администрация г.Сочи, структурным подразделением которой является департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства., согласовавший данную схему, кроме того истцом не заявлялись требования о признании недействительной схемы уточнения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по " ... ".

Таким образом, суд, разрешая спор, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при межевании земельного участка отсутствовала кадастровая ошибка.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

При исследовании по второму вопросу экспертами сделан вывод на предмет того, что сведения о фактическом положении границ земельного участка Выскворка Л.И. в соответствии с нормами части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, могут быть внесены в ГКН, как сведения о границах ее участка.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод несостоятелен и не мог быть положен в основу доказательств при постановлении оспариваемого судебного акта, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам и содержит ответ на правовой вопрос, так, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, с кадастровым номером " ... ", расположенный по " ... ", площадью " ... " кв.м., от " ... "., указано, что дата внесения номера в ГКН " ... "., в сведениях о правах - вид права не указан, правообладатель Выскворка Л.И. при этом документы, подтверждающие право на земельный участок, со сведениями о положении границ, документы, определявшие положение границ при образовании со сведениями о положении границ, как указано в заключении эксперта, не представлены

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Выскворка Л.И. суд первой инстанции пришел к выводу об устранении препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу " ... " путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу " ... " с кадастровым номером " ... " общей площадью 327 кв.м. и аннулирования записей о государственной регистрации нрава собственности на земельный участок " ... " от " ... " на " ... " доли в нраве общей долевой собственности; " ... " от " ... " на " ... " доли в праве общей долевой собственности; " ... " от " ... " на " ... " доли в праве общей долевой собственности; " ... " от " ... " на " ... " доли в праве общей долевой собственности.

Однако, судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет ocуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятия с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В пункте 3 части 3 статьи 17 данного закона указывается на то, что сведения о прекращении существования объекта недвижимости являются основанием при снятии с учета объекта недвижимости. День их внесения является датой завершения кадастрового учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 нстоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Исходя из указанных положений закона, факт снятия земельного участка с государственного кадастрового учета неразрывно связан с прекращением существования такого участка как объекта недвижимого имущества, что влечет прекращение на него вещных прав.

Таким образом, основанием для снятия с учета объекта недвижимости является факт прекращения его существования. Земельные участки, в отношении которых в установленном порядке оформлено право собственности, и которое не оспорено и не прекращено, не подлежат снятию с кадастрового учета. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как снятие земельного участка с кадастрового учета в связи с неправильным определением его границ, если порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен.

На момент вынесения судом первой инстанции решения, право собственности на земельный участок ответчиков никем не оспорено, подтверждается действующими свидетельствами о государственной регистрации прав, кадастровой ошибки при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам не допушено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снятия земельного участка кадастровым номером 23:49:0203004:53 с кадастрового учета.

Приведенные обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены.

Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Выскворка Л.И.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Князькиной Н.В. и представителя Князькина Г.Ю. по доверенности Гончаровой А.Г. - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления Выскворка Л.И. к Князькину Д.Г., Князькиной Н.Г., Князькиной Т.Г., Князькину Г.Ю., кадастровому инженеру - Пивоваровой А.А. и ООО "Проектно-изыскательская компания" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу " ... " общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу " ... " путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу " ... " с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. и аннулирования записей о государственной регистрации нрава собственности на земельный участок " ... " от " ... " на " ... " доли в праве общей долевой собственности; " ... " от " ... " на " ... " доли в праве общей долевой собственности; " ... " от " ... " на " ... " доли в праве общей долевой собственности; " ... " от " ... " на " ... " доли в праве общей долевой собственности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: