Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-286/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Тамазова М.Р., апелляционной жалобе Олейникова А.А. и Реус И.С. на решение Белореченского районного суда от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Инна Николаевна обратилась в суд с иском к Реус Ирине Сергеевне, Олейникову Анатолию Авроровичу об освобождении имущества от ареста в порядке части 2 статьи 445 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Муравская Л.Л. на удовлетворении иска настаивала.

Олейников А.А., Реус И.С. и представитель ответчиков по доверенности Оганян О.А. возражали против удовлетворения искового заявления.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от 23 сентября 2015 года исковое заявление Гладышевой Инны Николаевны к Реус Ирине Сергеевне, Олейникову Анатолию Авроровичу об освобождении имущества от ареста в порядке части 2 статьи 445 ГПК РФ удовлетворено.

Снят арест с земельного участка площадью " ... ", с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ",с земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "; с земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе Олейников А.А. и Реус И.С. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность и поверхностность судебного акта, допущенные процессуальные нарушения и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Реус И.С., Олейникова А.А. поддержавших доводы жалобы и представления, представителя Гладышевой И.Н. по доверенности Муравскую Л.Л., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких препятствий и нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Гладышева И.Н. является собственником земельного участка площадью " ... " по адресу: " ... ", приобретенного 12 мая 2009 года у Констатиновой Н.Г.; смежного земельного участка площадью " ... " кв.м, которому присвоен адрес: " ... ", приобретенного у администрации муниципального образования /далее МО/ Белореченский район по договору купли-продажи от 9 июля 2010 года, а также на основании сервитута в пользовании Гладышевой И.Н. находится земельный участок площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ". Сервитут заключен 10 февраля 2010 года с физическим лицом Сомсиковым Н.А., являющимся собственником участка " ... " по " ... ", с целью проезда ко всем земельным участкам по адресу: " ... "

Судом установлено, что Гладышева И.Н., Сомсиков Н.А. и администрация МО Белореченский район не являются участниками уголовного производства по факту мошенничества с денежными средствами потерпевших.

Доказательств тому, что земельные участки Гладышевой И.Н. приобретены в результате преступных действий Шепелева С.В., материалы дела не содержат, земельные участки не являются орудиями преступления и вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Шепелева С.В., конфискация на них не может быть распространена, поскольку Шепелеву С.В. они не принадлежат.

По ходатайству следователя в рамках уголовного дела по обвинению Шепелева С.В. по п. "б" ч.4 ст. 159 УК РФ постановлением Белореченского суда от 16.12.2010 на земельные участки наложен арест.

Однако арест наложен, в связи с предъявлением в уголовном деле иска Олейникова А.А. и Реус И.С.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2015 года подтверждается тот факт, что постановление приведено в исполнение - арест на земельные участки наложен.

Уголовное дело в отношении Шепелева С.В. приостановлено по ч. 3 ст. 208 УПК РФ (до розыска Шепелева С.В.), местонахождение которого до настоящего времени не установлено.

Из дела следует, что на протяжении более пяти лет право собственности на принадлежащие истцу земельные участки никем не оспорено, исков по вопросу оспаривания сделок, на основании которых у нее появилось право в отношении объектов недвижимости не предъявлялось; ставить под сомнение правомерность и добросовестность ее действий по отношению к бывшим собственникам недвижимого имущества у суда не имелось.

Ни ответчиками, ни представителем ответчиков не предоставлены по правилам статьи 60 ГПК РФ доказательства того, что спорные земельные участки приобретены Гладышевой И.Н. за счет денежных средств Реус И.С. и Олейникова А.А.; указанные земельные участки не являются орудиями преступления; земельные участки вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Шепелева С.В. не признаны, также отсутствуют основания для ареста земельных участков в качестве обеспечения гражданского иска в уголовном деле и возможной конфискации имущества по приговору суда, поскольку имущество подозреваемому Шепелеву С.В. не принадлежит.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", в соответствии с которыми предусмотренная ч. 3 ст. и 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, может быть применена относительно имущества, в отношении которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более - на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения. Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо предназначение или использование в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.

Впредь до внесения соответствующих изменений положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 115 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ должны применяться исходя из требований статей 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ и во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ, с тем, чтобы обеспечивался справедливый баланс между требованиями соблюдения публичных интересов и защиты права собственности, ограничения которого не ставили бы под угрозу само существо этого права.

Также Конституционным Судом РФ 21.10.2014 года принято постановление N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена", в котором суд указал, что суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество таких лиц, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом (п. 4 постановления N 25-П).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия не может быть бессрочным.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Требования об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК РФ) являются одним из видов требований об устранении нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Гладышева И.Н. не является лицом, обвиняемым в совершении преступлений по мошенничеству, таковыми не являются Сомсиков Н.А., Константинова Н.Г. и администрация района, у которых истец прибрела участки, доказательств тому, что земельные участки приобретены в результате преступных действий Шепелева С.В. нет, участки не являются орудиями преступления или вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Шепелева С.В., конфискация на них не может быть распространена, поскольку Шепелеву С.В. они не принадлежат, сделки по приобретению прав на земельные участки никем не оспаривались, длительность обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости нарушает права собственников, поэтому вывод суда об удовлетворении требований Гладышевой И.Н. об освобождении имущества от ареста в порядке части 2 статьи 445 ГПК РФ обоснован.

Доводы апелляционной жалобы и представления со ссылкой на то, что судом неверно разрешен спорный вопрос в порядке статьи 445 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, обратившееся в суд вправе самостоятельно выбирать способ защиты права. В данном случае судом не разрешался вопрос о защите вещного права.

Кроме того, удовлетворяя требования Гладышевой И.Н., суд исходил из факта принадлежности данного имущества заявителю. При этом, один из земельных участков был приобретен Гладышевой И.Н. у Константиновой Н.Г., данная сделка не оспорена, не признана недействительной; второй земельный участок приобретен у администрации МО Белореченский район по договору купли-продажи от 9 июля 2010 года, то есть после скрытия Шепелева С.В. от следствия (сделка не оспорена).

Судом также правомерно учтено, что Гладышева И.Н. не является участником уголовных правоотношений, следовательно, к ней не могут применяться меры, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.

При изложенном, оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова А.А. и Реус И.С., апелляционное представление межрайонного прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Тамазова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: