Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.

судей Кияшко Л.В., Старосельской О.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ракицкой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракицкая Н.И. обратилась в суд с иском к Ракицкой О.А., Ракицкому К.И. о взыскании суммы займа, указав, что Ракицкий К.И. и Ракицкая О.А., состояли в браке с 29 октября 2005 года. В 2013 году Ракицкий К.И. по договору займа получили от истицы, денежные средства в размере " ... " рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... ", по условиям которого заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 26 декабря 2016 года, а в случае невозможности возврата денежных средств, произвести переуступку права на недвижимость, купленную на заемные средства. Денежные средства в полном объеме она передала. В расписке указан срок возврата долга до 26 декабря 2016 года, однако вследствие существенного изменения обстоятельств, а именно расторжения брака между ответчиками и раздела имущества, изменения материального положения ответчиков, считает необходимым потребовать возврата заемных денежных средств досрочно. Требования о возврате долга неоднократно предъявлялось к обоим ответчикам, как в устной, так и в письменной форме, однако были оставлены без удовлетворения.

Ответчик Ракицкая О.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ракицкий К.И. иск признал в полном объёме.

Обжалуемым решением суда требования Ракицкой Н.И. удовлетворены. Суд взыскал с Ракицкой О.А., Ракицкому К.И. в пользу Ракицкой Н.И. сумму долга по " ... " рублей с каждого, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Ракицкая О.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что Ракицкий К.И. и Ракицкая О.А., состояли в браке в период с 29 октября 2005 года по 13 мая 2015 года. 29 октября 2013 года Ракицкий К.И. по договору займа, оформленному в форме расписки, взял у Ракицкой Н.И. в долг " ... " рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В тот же день, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной повышеуказанному адресу, за " ... " рублей, покупателем которой являлся Ракицкий К.И.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции также установлено, что сумма долга в размере " ... " рублей истцу возвращена, оставшаяся сумма займа в размере " ... " рублей ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Доказательств погашения оставшейся задолженности перед истцом, равно как и после предъявления иска, в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам гражданского дела N " ... " по исковому заявлению Ракицкой О.А. к Ракицкому К.И. о разделе совместно нажитого имущества, исследованным судом первой инстанции, в котором находится несколько экземпляров копий указанной расписки, на наличие долговых обязательств Ракицкого К.И. перед Ракицкой Н.И. имеется указание в возражениях на исковое заявление ответчика Ракицкого К.И., копию которого, как пояснила Ракицкая О.А., она получила и ознакомилась с ним, в нем изложено ходатайство Ракицкого К.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ракицкой Н.И. и Мирзоянца В.Ю., у которых были взяты в долг денежные средства на покупку квартиры, которая подлежала разделу между супругами.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось ответчицей Ракицкой О.А., что в период совместного проживания истцу Ракицкой Н.И. через ее супруга Мирзоянца В.Ю. была выплачена часть долга в размере " ... " рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Ракицкой О.А. и Ракицкого К.И. по " ... " рублей с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________