Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.

судей Кияшко Л.В., Старосельской О.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Едыговой А.М. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании кредитного (смешанный) договора N " ... " от 15 марта 2013 года на получение кредита с использованием кредитной банковской карты незаключенным, указав, что 15 марта 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды, которое было удовлетворено и ей был предоставлен кредит на неотложные нужды с графиком платежей, а также кредитная карта с конвертом пин - кода карты. Для получения кредитной суммы ей необходимо было активировать карту посредством пин - кода, запечатанного в конверте. Через некоторое время посредством телефонного звонка из банка ей сообщили, что у неё имеется задолженность по данному кредиту, после чего 25 марта 2015 года она направила в банк претензию с просьбой считать вышеуказанный смешанный договор незаключенным, поскольку она не активировала и не воспользовалась суммой кредита, в связи с чем, считает, что смешанный (кредитный) договор является незаключенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих возражениях иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования Поповой С.Б. удовлетворены. Суд признал кредитный (смешанный) договор N " ... " от 15 марта 2013 года заключенный между Поповой С.Б. и ПАО НБ "Траст" на получение кредита с использованием кредитной банковской карты незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Едыгова А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15 марта 2013 года Попова С.Б. обратилась к ответчику с целью кредитования на неотложные нужды. Банком были предложены условия кредитования по типу смешанного договора. Попова С.Б. подписала ряд документов, требуемых для заключения кредитного договора, в том числе: заявление (оферту), по которому просила банк предоставить ей кредит в размере " ... " под 55 % годовых сроком на 60 месяцев.

Предметом названного смешанного договора является заключение смешанного договора, содержащего следующие элементы: договора об открытии банковского счета (Счет); договора об открытии спецкартсчета (СКС); кредитного договора (Кредит); договора организации страхования Клиента (Программа страхования) (пункт 1).

В названном пункте 1 имеется ссылка на поручение клиента банку произвести единовременное безакцептное списание денежных средств за зачисление кредитных средств на счет в размере " ... ", за подключение к программе страхования в общем размере 1,184 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, а также 29 рублей за каждый месяц пользования услугой "CMC информирование по счету".

Согласно материалам дела, а именно заявления (оферты), по которому истица просила банк предоставить ей кредит предусмотрены условия активации карты. В частности указано, что перед активацией банковской карты заемщик обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по расчетной карте, предоставленной/направленной заемщику кредитором, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита по карте, активировать банковскую карту. Договором предусмотрено право заемщика не активировать банковскую карту, в случае несогласия с тарифами по карте. Указано, что в случае если расчетная карта не активирована, то у заемщика не возникает финансовых обязательств перед кредитором.

Данные положения вышеуказанного заявления (оферты) согласуются с положением абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В свою очередь ст. 224 ГК РФ, предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено, что представленной ответчиком выпиской по текущему счету N " ... " однозначно подтверждено, что Поповой С.Б. выданная ей карта не активировалась и не использовалась, денежные средства со счета не снимались, в пользу банка, либо третьих лиц не перечислялись, денежные средства на счет не вносились; все произведенные операции связаны только с односторонним списанием банком в безакцептном порядке предусмотренных договором с Поповой С.Б. комиссий за CMC в размере " ... " рублей, зачисление кредитных средств в размере " ... ", а также страховой премии в размере " ... ", а также ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов согласно графику. Такие операции осуществлялись с 15 марта 2013 года по 15 сентября 2014 года включительно до полного израсходования денежных средств, зачисленных на этот счет в качестве кредита. В связи с чем, денежные средства с данной карты небыли получены или использованы истицей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца по праву и по размеру, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств перед кредитором, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Попова С.Б. дала согласие Банку на активацию Карты 1, подписав заявление (оферту), не может быть принят судебной коллегией, поскольку не подтверждает получение заёмщиком предмета займа.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________