Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Гордейчук Е.Б.,

и судей: Старосельской О.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи: Кияшко Л.В.,

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Жукова Ю.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситяев В,П. обратился в суд с исковым заявлением к Ситяевой Н.С. о признании договора дарения совместно нажитого имущества недействительным.

В порядке обеспечения иска Ситяев В.П. просил суд наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", принадлежащий на праве собственности Жукову Ю.В..

В частной жалобе третье лицо по делу Жуков Ю.В. просит определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований к отмене определения Северского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении жилого дома, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда в случае удовлетворения заявления истца, поскольку ответчик может распорядиться недвижимым имуществом до рассмотрения заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах обеспечительная мера, о реализации которой просил Ситяев В.П., связана с предметом спора и направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба, она не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна им и нацелена на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.

Довод частной жалобы о незаконности наложения ареста на указанный объект недвижимости в отношении прав и обязанностей третьего лица Жукова Ю.В. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из положений п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, одной из мер обеспечения является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, обеспечительная мера применена в рамках действующего гражданского процессуального закона, при этом сам по себе арест в отношении указанного объекта недвижимости не влечет за собой лишение собственника возможности использовать им по назначению, избранная судом мера по обеспечению иска лишь ограничивает права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " отвечает требованиям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ и соразмерно заявленному требованию, в связи с чем, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица по делу Жукова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: