Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30193/2015

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Романькова О.В. обратилась в суд с иском к Романькову Е.В., Романьковой Е.В., о признании имущества в виде жилого дома расположенного по адресу: " ... ", совместной собственностью супругов, указав, что с 2009 года совместно проживала с Романьковым В.И. и они вели общее хозяйство. 5 февраля 2011 года зарегистрировали брак. " ... " года у них родилась дочь Романькова А.В. 21 января 2011 года на имя Романькова В.И. был приобретён жилой дом по вышеуказанному адресу за " ... " рублей. При этом " ... " рублей ими было уплачено при оформлении документов, а " ... " рублей за счет кредитных средств по кредитному договору от 21 января 2011 года. После покупки дома ими был произведен капитальный ремонт, облагорожена территория. " ... " Романьков В.И. умер. После его смерти от нотариуса получила разъяснения, что т.к. дом был приобретен до брака, свидетельство о праве собственности пережившему супругу, не может быть выдано. Ответчики являются детьми Романькова В.И. от первого брака. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчиков по доверенности Щеглова Е.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что действительно была произведена реконструкция жилого дома, но истица при жизни супруга не предъявляла к нему требование о выделе своей доли. В настоящее время к наследникам он таких требований предъявлять не может. При этом истица не предоставила доказательств законности этой реконструкции, имеются признаки самовольной постройки и поэтому участвовать это имущество в гражданском обороте не может.

Обжалуемым решением суда требования Романьковой О.В. о признании имущества совместной собственностью супругов удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Романькова Е.В., Романьковой Е.В. по доверенности Щеглова Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что с 2009 года истица совместно проживала с Романьковым В.И., они вели общее хозяйство. 5 февраля 2011 года между Романьковой О.В. и Романьковым В.И. был зарегистрировали брак.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2011 года (за 14 дней до регистрации брака) на имя Романькова В.И. был приобретен жилой дом расположенный по адресу: " ... " за " ... " рублей. При этом " ... " рублей было уплачено при оформлении документов, а " ... " рублей за счет кредитных средств по кредитному договору от 21 января 2011 года.

На основании ст. 37 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу прямого указания закона, при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность, и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей в период брака дом был реконструирован и капитально отремонтирован. В период нахождения истицы и ее супруга Романькова В.И. в браке кредитные обязательства были исполнены путем погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2015 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МПСБ "Курганинское". Согласно заключения, произведённые изменения в процессе строительных, отделочных работ в спорном домовладении относятся к реконструкции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что реконструкция спорного имущества, привела к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения вышеуказанной нормы права не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, реконструкцию, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Аналогичная позиция, содержится в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно заключению вышеуказанной строительно-технической экспертизы произведённые изменения с учётом произведённых строительных, отделочных работ не нарушают норм пожарной безопасности, соответствуют экологическим и санитарным нормам и правилам (СанПиН), не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов граждан, не затрагивают интересы третьих лиц, соответствует требованиям строительных правил, регламентирующих порядок строительства жилых домов в РФ,

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Анализируя техническую документацию, заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания экспертов, объяснения истицы и ответчика Романькова Е.В. суд первой инстанции правильно указал, что в результате произведенной реконструкции не создан новый объект, а значительно улучшены технические характеристики имеющегося объекта, поэтому, спорное домовладение подлежит сохранению и может участвовать в гражданском обороте и наследоваться в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного в совокупности с приведёнными нормами права, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчиков по доверенности Щегловой Е.И., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________