Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

Сагитовой Е.И.,

Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

Юрчевской Г.Г.

при секретаре

" Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

В суде первой инстанции представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "5 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... ", расходы по оплату слуг нотариуса в размере 1000 " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель АО "Согаз" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу " Ф.И.О. "1 взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... ", расходы по оплату слуг нотариуса в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Согаз" в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6703 рубля 14 копеек.

С АО "Согаз" в пользу ООО "Краевой центр судебной экспертизы" взыскана денежная сумма в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "Согаз" - " Ф.И.О. "6 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое, которым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы с учетом износа и произведенной ранее страховой выплаты, к штрафным санкциям просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, о дате и времени судебного заседания они не были извещены своевременно, поскольку извещение о дате рассмотрения дела по существу поступило в их адрес уже после принятия решения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, что в силу п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - " Ф.И.О. "6 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

" Ф.И.О. "1, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу: " ... ", который указан им в материалах гражданского дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу ответчику не получено, согласно сведений, содержащихся на сайте "Почта России" в графе "атрибут операции" имеется отметка - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает действия " Ф.И.О. "1 как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив в их пределах обжалуемое решение, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения судебного извещения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу, в ходе которого вынесено оспариваемое решение, было назначено в Ленинском районном суде г. Краснодара на 02 июля 2015 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебных извещений страховой компании на указанную дату, связи с чем ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что АО "СОГАЗ" своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела не подтверждается материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не свидетельствует о надлежащем уведомлении АО "СОГАЗ", поскольку она не содержит сведений о принадлежности телефона ответчику ( его представителю) и о лице, получившего телефонограмму.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В связи с наличием оснований предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 15 декабря 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия считает иск " Ф.И.О. "1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафных санкций подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mazda" г.н. " ... " под управлением " Ф.И.О. "7, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки "Subaru Impreza WRX STI" г.н. " ... ", под управлением " Ф.И.О. "1 принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. (л.д. 4)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место " ... " признан " Ф.И.О. "7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5)

Гражданская ответственность " Ф.И.О. "1 как владельца поврежденного транспортного средства застрахована АО "Согаз" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от " ... ", серия " ... " " ... " (л.д. 9).

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

" ... " истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, к которым приложены необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов " ... ". (л.д. 8)

Страховая компания " ... " произвела осмотр автомобиля истца (л.д. 49), признала случай страховым, " ... " произвела страховую выплату в сумме " ... " (л.д. 58), которой как было установлено не достаточно для полного восстановления автомобиля.

" ... " истец произвел ремонт транспортного средства в Автосервисе "Авант-Юг", согласно заказу-наряду N ЧРМ000001562, стоимость ремонта составила " ... "

" ... " в адрес страховой компании была направлена претензия с указанным актом с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере " ... ", в которой истцу было отказано, что подтверждается информационным письмом АО "Согаз" N " ... " от " ... ". (л.д. 59)

В рамках рассмотренного указанного дела, судом первой инстанции " ... " была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, выводы которой сторонами не оспариваются, по заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа установлена в размере " ... ", без учета износа - " ... ".

В соответствии с п.п. "б" п.63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003г. N263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003г. N ГКПИ03-1266, приведенные в п.п. "б" п.63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003г. N263 положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Сопоставляя вышеуказанное, в том числе и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь действующим законодательством, приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля марки "Subaru Impreza WRX STI" г.н. М447МХ77 с учетом износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 33547 рублей 55 копеек, подлежит довзысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере " ... ".

Установив, что в установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена своевременно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "Согаз" неустойки согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере " ... ".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который в соответствии со статьей 333 ГК РФ определен судебной коллегией в размере " ... ".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, выплаченные экспертам.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Краевой Центр Судебных Экспертиз" в размере " ... ".

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Как установлено судебной коллегий, страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила не в полном объеме, следовательно, с АО " СГ Согаз" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, определяется в размере " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328-329, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО "Согаз" - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2015 года отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования " Ф.И.О. "1 к АО "Согаз" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу " Ф.И.О. "1 материальный ущерб в сумме " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... ", расходы по оплату услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части исковых требований " Ф.И.О. "1 -отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Краевой центр судебной экспертизы" понесенные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере " ... ".

Взыскать с АО "Согаз" государственную пошлину в доход государства размере " ... ".

Председательствующий -

Судьи -