Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30262/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гордейчук Е.Б.

судей Кияшко Л.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

при участии прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коршуновой С.Ю. на решение Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щегринец Р.В. обратился в суд с иском к Коршуновой С.Ю., Коршуновой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании договора купли-продажи она является собственником квартиры " ... ". После продажи квартиры в ней остались проживать супруги Симутина Л.Д. и Симутин Ю.А., зарегистрированной числилась их дочь Симутина С.Ю., которая проживала в г. Краснодаре. Вступившим в законную силу решением Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2015 года Симутина Л.Д. и Симутина С.Ю. (Коршунова) сняты с регистрационного учета. Как выяснилось в настоящее время в квартире зарегистрирован ребенок Симутиной (Коршуновой) С.Ю. - Коршунова М.А., 2015 года рождения. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик и её представитель по доверенности Симутин С.Ю. иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования Щегринец Р.В. удовлетворены. Суд прекратил права пользования Коршуновой М.А. квартирой N 42 общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: " ... " и выселить её из данного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Коршунова С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что несовершеннолетняя Коршунова М.А. членом семьи истицы не является, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведёт, соглашение относительно пользования жилым помещением между истицей и законным представителем несовершеннолетней Коршуновой М.А. отсутствует, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о прекращении у Коршуновой М.А. права пользования жилым помещением в связи со сменой его собственника и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коршунов А.С. не был извещён о времени и месте слушания дела, являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, но своего подтверждения не нашёл.

Остальные доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон, равно как на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо доводов в остальной части решения суда апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных законом оснований для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По изложенным причинам решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________