Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30607/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гордейчук Е.Б.

судей Кияшко Л.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудина А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудина А.О. обратилась в суд с иском к Кудину А.Ю., Коваленко И.Ю. о разделе совместного имущества супругов и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика Кудина А.Ю. по доверенности Жувагин Д.А. иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Коваленко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Обжалуемым решением суда требования Кудиной А.О. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства NP. " ... " года выпуска, от 27 мая 2015 года, заключенный между Кудиным А.Ю. и Коваленко И.Ю. и применил последствия недействительности сделки, обязав стороны данного договора возвратить друг другу все полученное по этой сделке.

Произвел раздел совместно нажитого имущества между супругами Кудиной А.О. и Кудиным А.Ю. в виде транспортного средства NP, " ... " года выпуска, и взыскал с Кудина А.Ю. в пользу Кудиной А.О. половину стоимости данного транспортного средства в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кудин А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы в части признания сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при отчуждении автомобиля не получил согласие супруги на совершение сделки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что с 11 августа 2012 года стороны состоят в зарегистрированном браке. 25 октября 2013 года (в период брака), супругами приобретен спорный автомобиль NP, " ... " года выпуска, за " ... " рублей, который был оформлен на Кудина А.Ю.

27 мая 2015 года Кудина А.О. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Кудину А.Ю. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместного имущества в виде спорного автомобиля. В тот же день, 27 мая 2015 года между Кудиным А.Ю. и Коваленко И.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В этот же день ответчики Кудин А.Ю. и Коваленко И.Ю. в ГИБДД УВД г. Сочи совершили регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по совершенной ими сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О Применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и нашло своё подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции, истицей заявлялись требования не о признании права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля, а о взыскании денежной компенсации её стоимости.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, при определении размера компенсации половины стоимости спорного автомобиля, подлежащей взысканию с Кудина А.Ю. в пользу Кудиной А.О., суд первой инстанции исходил только из рыночной стоимости спорного транспортного средства, определённой согласно судебной оценочной экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, а именно из паспорта транспортного средства NT " ... " года выпуска серия " ... ", вышеуказанный автомобиль был приобретён Кудиным А.Ю. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2011года (до заключения брака). В дальнейшем 2 декабря 2013 года вышеуказанный автомобиль Кудиным А.Ю. был продан Барсегянц В.З.

Согласно имеющейся справке ПАО "ВТБ 24" на пластиковую карту N " ... " эмитированную банком на имя Кудина А.Ю. были зачислены денежные средства в размере " ... " рублей третьим лицом Барсегянц К.В., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства являлись личным имуществом Кудина А.Ю., а решение суда в указанной части подлежащим изменению. Взысканная в пользу Кудиной А.О. компенсация стоимости спорного транспортного средства подлежит уменьшению с " ... " рублей до " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2015 года в части признания договора купли-продажи транспортного средства NT " ... " года выпуска от 27 мая 2015 года заключенного между Кудиным А.Ю. и Коваленко И.Ю. недействительным - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кудиной А.О. к Кудину А.Ю. и Коваленко И.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства NT " ... " года выпуска от 27 мая 2015 года недействительным - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2015 года в части определения суммы компенсации стоимости транспортного средства - изменить.

Уменьшить взысканную с Кудина А.Ю. в пользу Кудиной А.О. половину стоимости транспортного средства NP. " ... " года выпуска с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________