Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-3082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куркина Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Балабина А.В., действующая в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка Балабина К.Д., " ... " года рождения, и Балабин Р.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Куркину Д.В., Муцольговой А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя 4/21 доли квартиры, находящейся по адресу: " ... ". В обоснование иска указано, что в начале июня 2015 года истцам стало известно, что Куркин Д.В., являвшийся собственником 4/21 доли квартиры, продал свою долю Муцольговой А.А. за 453000 рублей, не известив их в письменной форме о намерении продать свою долю. Полагают, что нарушено их преимущественное право на покупку указанной доли в квартире.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года исковые требования Балабиной А.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка Балабина К.Д., Балабина Р.Ю. к Куркину К.Д., Муцольговой А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены.

Суд перевел права и обязанности покупателя по договору от 12.05.2015 года купли- продажи 4/21 доли квартиры " ... ", находящейся по адресу: " ... " общей площадью 68,1 кв.м., 1 этаж, с покупателя Муцольговой А.А. на Балабину А.В. - 2/21 доли и Балабина Р.Ю. - 2/21 доли.

Доля Балабиной А.В. увеличена с - 3/21 доли до 5/21 доли, доля Балабина Р.Ю. увеличена с 1/21 доли до 3/21 доли.

Муцольгова А.А. из числа покупателей по договору купли-продажи доли квартиры и собственников квартиры " ... ", находящейся по адресу: " ... ", общей площадью 68,1 кв.м. - исключена.

В апелляционной жалобе Куркин Д.В. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом нарушены нормы материального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Балабину А.В., Балабина Р.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Балабина А.В., Балабин К.Д. и Балабин Р.Ю. проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу: " ... ". Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Доли в квартире были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым доля истцов составляет: 17/21, доля Куркина Д.В. составляет 4/21.

Судом установлено, что Куркин Д.В. заключил договор купли-продажи своей доли в общей долевой собственности на квартиру с Муцольговой А.А., не известив истцов в письменной форме о намерении продать свою долю иному лицу.

Ответчик Куркин Д.В. предложил Балабиной А.В. выкупить 4/01 доли в квартире за 453000 рублей.

Между тем доказательств уведомления Балабиной А.В. о продаже 4/21 доли вышеуказанной квартиры за 453000 рублей, истцом представлено не было.

" ... " Куркиным Д.В. в адрес Балабина Р.Ю. направлено нотариальное заявление о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности 4/21 долю вышеуказанной квартиры за 423000 рублей.

По информации, содержащейся на сайте Почты России, в разделе "отслеживание почтовых отправлений", данное уведомление прибыло в место вручения " ... ", в последующем, " ... " направлено отправителю по причине истечения срока хранения, прибыло в место вручения " ... " и вручено отправителю " ... "

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Балабиной А.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка, и Балабина Р.Ю. о признании за ними права преимущественной покупки 4/21 доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору указанной доли, заключённому между Куркиным Д.В. и Муцольговой А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Куркиным Д.В. не был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, тем самым нарушены требования п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Суд правомерно принял во внимание, что Балабиным Р.Ю. на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае внесены денежные средства в сумме 453 000 рублей, что свидетельствует о наличии у истца суммы, необходимой для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи, в связи с чем довод Куркина Д.В. об уклонении истца от сделки не может быть принят во внимание.

Удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.

В связи с этим, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан в доказательство наличия у него денежных средств внести на банковский счет управления судебного департамента денежные сумму, равную сумме, уплаченной покупателем по договору купли-продажи доли в праве общей собственности. А суд при удовлетворении иска должен взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные ответчиком денежные суммы за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет управления судебного департамента.

Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. (редакция от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"

Куркин Д.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куркина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: