судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Косягина В.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косягина Н.В., а также по доверенности в интересах Косягина А.В. обратилась в суд с иском к Косягину В.А. о признании имущества общей собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права на доли в общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: " ... ".
Ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемым решением суда, требования Косягиной В.Н. удовлетворены частично. Суд разделил совместно нажитое имущество супругов Косягиной В.Н. и Косягина В.А.
Признал за Косягиной В.Н. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".
Признал на Косягиным В.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Косягина В.Н. просит решение суда изменить, в части увеличения её доли в праве общей долевой собственности, с учётом интересов детей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только правомерность отказа в увеличении доли истицы в праве общей долевой собственности, с учётом интересов детей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи7, части 1 статьи38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на пункт 2 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетних детей истица и просила отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
При этом свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней, иного жилого помещения у неё нет и ей необходимо с учётом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела имущества на прежнем уровне.
Статьей195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, принимая решение об отказе в увеличении доли КеменчижиИ.П. в совместно нажитом супругами имуществе, суд фактически оставил приведенные заявителем доводы без внимания, обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, при этом бремя расходов по оплате школы, детского сада лежит именно на матери детей, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов с учетом доводов Косягиной В.Н. не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошл
