Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30831/2015

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Косягина В.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косягина Н.В., а также по доверенности в интересах Косягина А.В. обратилась в суд с иском к Косягину В.А. о признании имущества общей собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права на доли в общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: " ... ".

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда, требования Косягиной В.Н. удовлетворены частично. Суд разделил совместно нажитое имущество супругов Косягиной В.Н. и Косягина В.А.

Признал за Косягиной В.Н. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Признал на Косягиным В.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Косягина В.Н. просит решение суда изменить, в части увеличения её доли в праве общей долевой собственности, с учётом интересов детей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только правомерность отказа в увеличении доли истицы в праве общей долевой собственности, с учётом интересов детей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи7, части 1 статьи38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 2 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетних детей истица и просила отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

При этом свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней, иного жилого помещения у неё нет и ей необходимо с учётом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела имущества на прежнем уровне.

Статьей195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, принимая решение об отказе в увеличении доли КеменчижиИ.П. в совместно нажитом супругами имуществе, суд фактически оставил приведенные заявителем доводы без внимания, обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, при этом бремя расходов по оплате школы, детского сада лежит именно на матери детей, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов с учетом доводов Косягиной В.Н. не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Отклоняя приведенные Косягиной В.Н. в обоснование предъявленного иска доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к заслуживающим внимания, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Согласно частям 1-3 статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012г. N13-П).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Вместе с тем, ссылка истицы на частичное погашение кредитных обязательств, взятых на приобретение спорного имущества, за счёт безвозмездной субсидии, в качестве основания для признания за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в спорном имуществе, основана на ошибочном толковании пункта 2 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению путём увеличения доли истицы в праве общей долевой собственности с 1/4 доли до 3/8 долей, и уменьшения доли ответчика с 1/4 доли до 1/8 доли.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года в части определения долей изменить.

Увеличить долю Косягиной В.Н. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " с 1/4 доли до 3/8 долей.

Уменьшить долю Косягина В.А. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " с 1/4 доли до 1/8 долей.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________