Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-3150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Станововой З.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанов С.В. обратился в суд с иском к Станововой З.Н. о нечинении препятствий в проведении работ по газификации и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. " ... ". 14 ноября 2014 года от Станововой З.Н. было получено согласие на оформление в собственность в целом составе на имя истца одноэтажного дома, возведенного на данном земельном участке. Раздел земельного участка в натуре не производился, участком пользуются по фактически сложившемуся порядку. До настоящего времени жилой дом литер "Б" не газифицирован, поскольку проект может быть разработан только при наличии письменного согласия ответчика, которое она не дает.

Пузанов С.В. просил суд обязать Становову З.Н. не чинить препятствий в получении технических условий на подключение к газораспределительной сети, проведении, подключении и пользовании газом, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании ответчик Становова З.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2015 года исковые требования Пузанова С.В. удовлетворены: суд обязал Становову З.Н. не чинить ему препятствий в получении технических условий на подключение к газораспределительной сети, проведении, подключении и пользовании газом дома по " ... ", а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Становова З.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Пузанова С.В. Считает, что решением суда нарушены ее права как собственника земельного участка. Ссылается на то, что не является единственным собственником жилого дома, в связи с чем подключение истца к газораспределительной трубе должно быть согласовано и с иным собственником имущества жилого дома - гр.Л., которая не была привлечена к участию в деле. Полагает, что для выдачи технических условий согласие всех собственников земельного участка не требуется, а кроме того, доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в получении технических условий, суду представлено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Пузанов С.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также ответчик Становова З.Н. и ее представитель по доверенности гр.Б.., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Становову З.Н. и ее представителя по доверенности гр.Б., просивших об отмене решения суда, а также истца Пузанова С.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из искового заявления, Пузанов С.В. просил суд обязать Становову З.Н. не чинить препятствия в газификации его дома, не препятствовать в подключении и выполнении строительно-монтажных работ в присоединении жилого дома к существующему газопроводу через земельный участок ответчика. Истец указал, что подключение к газопроводу возможно только через земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд установил, что Пузанов С.В. является собственником жилого дома литер "Б" и 380/800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. " ... ", что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Становова З.Н. является собственником 420/1920 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Из согласия от 14 ноября 2014 года следует, что Становова З.Н. дала нотариальное согласие Пузанову С.В. на оформление в собственность в целом составе на свое имя возведенного им на земельном участке одноэтажного жилого дома.

Согласно письму ОАО "Краснодаргоргаз" от 11 июня 2015 года, для получения технических условий на подключение к газораспределительной сети объекта капитального строительства заявителю необходимо представить в ОАО "Краснодаргоргаз" документы и информацию в соответствии с требованиями правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314. Для рассмотрения вопроса о выдаче технических условий на подключение жилого дома литер " " ... ", необходимо предоставить согласие от всех собственников земельного участка по указанному адресу на газификацию жилого дома. В случае не достижения согласия, вопрос решается в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что для выдачи технических условий согласие всех собственников земельного участка не требуется, являются несостоятельными.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2014 года следует, что Становова З.Н. является собственником жилого дома по адресу: г " ... ", иным участником долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Лидовская Р.А. (доля в праве на жилой дом 1120/1920).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 декабря 2014 года Становова З.Н. является собственником 420/800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... " иным участником долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Пузанов С.В. (доля в праве на земельный участок 380/800).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение истца к газораспределительной трубе должно быть согласовано и с иным собственником имущества жилого дома - гр.Л.., которая не была привлечена к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.

Суд установил, что гр.Л ... не является собственником долей в праве на земельный участок, а согласие на газификацию необходимо от всех собственников земельного участка по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что ответчиком чинятся препятствия на подключение домовладения ответчика к газораспределительной сети, спорный земельный участок принадлежит сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности.

Суд установил, что проектно-сметная документация по газификации жилого дома Пузанова С.В. не разработана, не определена точка подключения к газопроводу, не выданы технические условия, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности проведения и подключения к газопроводу иным способом, кроме как по земельному участку ответчика, поскольку данные действия невозможны ввиду отсутствия согласия ответчика на действия, направленные на газификацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пузанова С.В.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: