Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-3251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Роменской Марины Анатольевны на основании доверенности Ожихина П.В. и Марушевской Людмилы Ивановны на решение Крымского районного суда от 22 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крымский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Крымский район, обратился в суд с иском к Марушевской Л.И., Роменской М.А. об аннулировании регистрации права, сносе и снятии с кадастрового учета жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В обоснование требований указано, что жилой дом по адресу: " ... ", принадлежащий Марушевской Л.И. и Роменской М.А., находится в зоне затопления в результате стихийного бедствия 6 - 7 июля 2012 г. Заключением комиссии от 30 июля 2012 г. домовладение признано непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению. Постановлением от 30 июля 2012 г. спорное домовладение включено в список непригодных для проживания, аварийных. Собственники домовладения включены в списки на получение мер государственной поддержки на приобретение жилья. Марушевская Л.И. и Роменская М.А. на выделенные средства приобрели жилые помещения взамен утраченного. 30 марта 2015 г. Марушевская Л.И. уведомлена о необходимости сноса спорного и прекращении права на него. При этом проверка показала, что строение не снесено, более того Марушевской Л.И. осуществлена самовольная пристройка к домовладению, признанному непригодным для проживания, при отсутствии на то разрешения органа местного самоуправления. Прокурор полагает, что, поскольку разрушенное жилье является непригодным для проживания, не обладает надежными элементами конструкции, в связи с чем, создает опасность для неопределенного круга лиц, нарушает интересы муниципального образования и граждан.

Решением Крымского районного суда от 22 октября 2015 г. требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд обязал филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" аннулировать регистрацию права собственности за Марушевской Л.И. на " ... " долю жилого дома с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

Суд обязал филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" аннулировать регистрацию права собственности за Роменской М.А. на " ... " долю жилого дома с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

Суд обязал Марушевскую Л.И. и Роменскую М.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, за счет личных средств снести принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером " ... ", признанный в установленном порядке непригодным для проживания, находящийся по адресу: " ... "

Суд обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета жилой дом, с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... "

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Роменской М.А. на основании доверенности Ожихина П.В., настаивавшего на удовлетворении жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Марушевская Л.И. на основании договора купли-продажи N " ... " от " ... " и Роменская М.А. на основании договора купли-продажи N " ... " от " ... " являются собственниками общей долевой собственности (по " ... " доли за каждой), жилого помещения общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " что подтверждается справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Крымску и Крымскому району от 14 августа 2015 г. N " ... ", а также техническим паспортом на жилой дом " ... ", составленного по состоянию на " ... "

На основании заявлений собственников вышеуказанного домовладения Роменской М.А. от 11 июля 2012 г. и Марушевской Л.И. от 24 июля 2012 г. постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района N " ... " от 30 июля 2012 г. домовладение, расположенное по адресу: " ... " признано непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района, и не подлежит восстановлению, что также подтверждается техническим заключением филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Крымску и Крымскому району от 10 августа 2012 г., а также заключением НОУ ЦПК "Строитель" от 26 июля 2012 г.

Марушевская Л.И. и Роменская М.А. и члены их семей, в связи с чрезвычайной ситуацией, воспользовались мерами государственной поддержки, а именно: 20 февраля 2013 г. на перечисленные министерством гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края " ... " рублей Марушевская Л.И. и Овчинникова М.С. приобрели в общую долевую собственность квартиру в " ... ", а 6 февраля 2015 г. Роменская М.А. приобрела квартиру в " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... "

Аварийное домовладение, расположенное по адресу: " ... " не снесено, хотя Марушевская Л.И. уведомлена специалистами администрации Крымского городского поселения Крымского района о необходимости сноса домовладения " ... " и прекращению права собственности на него, что подтверждается актом от 30 марта 2015 г.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и судом.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не попускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Сохранение признанного непригодным для проживания жилого помещения нарушает ряд императивных норм, предусмотренных действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 37 указанного федерального закона, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, в силу указанных норм права, собственник ограничивается в своем праве собственности в пользу других лиц, чьи права и законные интересы нарушаются в результате эксплуатации жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Как правомерно указал суд, сохранение жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, и признанного непригодным для проживания, противоречит действующему федеральному законодательству и не отвечает правилам целесообразности и разумности его использования.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование прокурора о сносе непригодного для проживания помещения и прекращении права собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ прекращение права собственности и других вещных прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" прекращение существования объекта недвижимости подлежит кадастровому учету.

Таким образом, в случае ликвидации объекта недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Поскольку недвижимое имущество по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул.Ленина, 13, перестало существовать в качестве объекта права, а собственник не принял мер по регистрации и кадастрового учету этого обстоятельства, запись о праве собственности на недвижимое имущество на основании статьи 235 Гражданского кодекса РФ не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Едином государственном реестре объектов капитального строительства по причине ее недостоверности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Роменской Марины Анатольевны на основании доверенности Ожихина П.В. и Марушевской Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: