Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-3558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костенко Н.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Костенко Н.Н. и Лобову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: " ... " 08 февраля 2003 года Костенко В.Н. зарегистрировал брак с Костенко Н.Н., которая вместе со своим сыном от первого брака Лобовым М.С. стала проживать в указанном домовладении. Поскольку семейные отношения истца с ответчиком не сложились, их брак был расторгнут в 2013 году. Вместе с тем, хотя фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены, ответчики значатся зарегистрированными в домовладении истца. Соглашение о сохранении права пользования домом между Костенко В.Н. и Костенко Н.Н. не заключалось, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики не желают. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в домовладении истца, он вынужден нести дополнительные материальные затраты, связанные с оплатой коммунальных платежей, и его права как собственника ограничены.

Ответчик Костенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года исковые требования Костенко В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Костенко Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Костенко В.Н. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, чем нарушены жилищные права ответчиков. Указывает, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отсутствуют. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в производстве Красноармейского районного суда гражданского дела по иску Костенко Н.Н. к Костенко В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, до рассмотрения по существу которого необходимо приостановить производство по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Костенко В.Н. и его представитель по ордеру гр.М. не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Костенко В.Н. и его представителя по ордеру гр.М. просивших об оставлении решения суда без изменения, а также заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что Костенко В.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: " ... "

08 февраля 2003 года Костенко В.Н. зарегистрировал брак с Костенко Н.Н., которая вместе со своим сыном от первого брака Лобовым М.С. стала проживать в указанном домовладении. Поскольку семья не сложилась, брак между истцом и ответчиком Костенко Н.Н. был расторгнут в 2013 году на основании решения мирового судьи судебного участка N 158 Красноармейского района Краснодарского края.

Хотя фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены, ответчики значатся зарегистрированными в домовладении истца. Соглашение о сохранении права пользования домом между Костенко В.Н. и Костенко Н.Н. не заключалось, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики не желают.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником помещения и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Снятие с регистрационного учета, согласно вышеуказанному Постановлению, допускается по решению суда, вступившему в законную силу.

Установив, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, а ответчики не являются членами его семьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Костенко В.Н. о признании Костенко Н.Н. и Лобова М.С. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиками суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у них законного права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Костенко В.Н., строился совместно с Костенко Н.Н., а также о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Костенко Н.Н. к Костенко В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз 5 ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, суд не нашел таких оснований, поскольку рассмотрение другого гражданского дела о признании за Костенко Н.Н. права собственности на возведенную пристройку к принадлежащему истцу жилому дому не лишает ее возможности зарегистрироваться в случае признания за ней права собственности по новому адресу.

Более того, права несовершеннолетних детей гр.К., " ... " рождения, и гр.К., " ... " года рождения, обжалуемым решением суда также не затрагиваются, поскольку вопрос о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в исковом заявлении Костенко В.Н. не ставился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд предпринял все меры для надлежащего уведомления ответчика Лобова М.С. о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, а также установил, что его права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: